Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2008 г. N А11-8291/2007-К2-22/463 Установив, что на день рассмотрения апелляционной жалобы Инспекция возобновила налоговую проверку, а также в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов налогоплательщика неоднократным приостановлением выездной налоговой проверки, апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконными действий ИФНС по приостановлению налоговой проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 апреля 2008 г. N А11-8291/2007-К2-22/463

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченовой# Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Владимирский завод железобетонных конструкций" на решение от 22.10.2007 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 17.01.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-8291/2007-К2-22/463, принятые судьями Кузьминой Т.К., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., по заявлению закрытого акционерного общества "Владимирский завод железобетонных конструкций" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Владимира о признании незаконными действий по приостановлению налоговой проверки и установил:

закрытое акционерное общество "Владимирский завод железобетонных конструкций" (далее - ЗАО "ВЗЖК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по приостановлению налоговой проверки.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.10.2007 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что, Инспекция неоднократно приостанавливая налоговую проверку, нарушала права налогоплательщика в области экономической деятельности, дестабилизируя нормальную работу предприятия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 руководитель Инспекции принял решение о проведении выездной налоговой проверки ЗАО "ВЗЖК". Впоследствии проверка неоднократно приостанавливалась и возобновлялась решениями руководителя налогового органа. Общий срок приостановления составил 302 дня.

Не согласившись с действиями Инспекции, Общество обжаловало их в арбитражный суд, указав, что в соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Руководствуясь пунктами 5, 14 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" и пунктом 3 статьи 5 Кодекса, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. При этом суд не распространил новую редакцию статьи 89 Кодекса в части предельного срока приостановления выездной налоговой проверки на выездную налоговую проверку, начатую до 01.01.2007.

Апелляционный суд оставил резолютивную часть решения суда первой инстанции в силе, изменив его мотивировочную часть, и распространив ограничительный срок приостановления выездной налоговой проверки на отношения, возникшие до внесения изменений в Кодекс. Суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 5 Кодекса и указал, что данные изменения являются дополнительной гарантией прав налогоплательщика и имеют обратную силу. При этом суд второй инстанции, сославшись на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал не нарушенными права Общества, поскольку на день рассмотрения апелляционной жалобы, проверка была возобновлена.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 89 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для следующего:

1) для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) для получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) для проведения экспертиз;

4) для перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шести месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

В редакции, действующей до 01.01.2007, данная норма не содержала предельных сроков приостановления выездной налоговой проверки.

В силу пункта 3 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Установление законодателем предельного срока приостановления выездной налоговой проверки является дополнительной гарантией прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о несоответствии действий налогового органа по приостановлению выездной налоговой проверки требованиям налогового законодательства является правильным.

Суд апелляционной инстанции установил, что на день рассмотрения апелляционной жалобы Инспекция возобновила налоговую проверку. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов неоднократным приостановлением выездной налоговой проверки. Данные фактические обстоятельства Обществом не оспариваются.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Общество в кассационной жалобе не указало на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, переоценка выводов, сделанных судами не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.10.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А11-8291/2007-К2-22/463 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Владимирский завод железобетонных конструкций" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Владимирский завод железобетонных конструкций".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: