(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2008 г. N А11-2206/2007-К1-11/114 Ввиду доказанности факта нарушения Обществом установленного договором срока и порядка передачи товара, суд правомерно удовлетворил требование Предприятия и взыскал с поставщика сумму предварительной оплаты по договору
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 марта 2008 г. N А11-2206/2007-К1-11/114
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прониной С.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от истца: Валявко А.В. по доверенности от 14.03.2008 N 1111-16-675, Чужбовского К.Л. по доверенности от 14.03.2008 N 1111-16-674,
от ответчика: Сейтмеметовой Ю.И. по доверенности от 03.07.2006 N 61/282
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Муромтепловоз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А11-2206/2007-К1-11/114, принятые судьями Митрофановой Л.А., Беляковой Е.Н., Максимовой М.А., Соловьевой М.В., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Вектор" к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" о взыскании 3 250 000 рублей и установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Вектор" (далее - ФГУП "НИИ "Вектор", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" (далее - ОАО Муромтепловоз", Общество) с иском о взыскании 3 250 000 рублей предварительной оплаты по договору от 13.04.2006 N 49/3-179. Иск основан на пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по передаче истцу продукции в соответствии с условиями указанного договора.
Определением от 28.06.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны в лице Управления военных представительств (войсковая часть 52859, город Москва).
Решением от 31.10.2007 суд удовлетворил иск, исходя из доказанности факта нарушения Обществом срока и порядка передачи товара.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2008 оставил решение без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Муромтепловоз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что суды двух инстанций применили не подлежащие применению пункт 3 статьи 487, статью 523 и не применили подлежащую применению статью 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, ответчик не нарушил срок поставки товара, поскольку поставка предусматривалась после полной оплаты товара. Передача продукции также зависела от третьего лица, но представитель заказчика N 716 необоснованно отказал в выдаче удостоверения о технической приемке изделия. Податель жалобы полагает, что Предприятие должно было принять поставленное изделие без названного документа и проверить товар на предмет наличия недостатков. Истец же расторг договор в одностороннем порядке после отгрузки продукции.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Предприятие в отзыве и устно в судебном заседании отклонило аргументы, приведенные в жалобе, и просило оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Третье лицо в отзыве поддержало позицию Предприятия.
Исследовав доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, ФГУП "НИИ "Вектор" (покупатель) и ОАО Муромтепловоз" (поставщик) заключили договор от 13.04.2006 N 49/3-179, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить одну гусеничную машину типа МТ-ЛБУ-1 (шасси) и укомплектовать ее ЗИП "О", а покупатель - принять и оплатить изделие.
В пункте 2.2 стороны согласовали срок изготовления шасси - 90 суток с момента пятидесятипроцентной предварительной оплаты товара покупателем.
В пунктах 2.3, 2.4 договора стороны установили, что контроль за качеством изготовления шасси осуществляет представитель заказчика N 716; отгрузка шасси покупателю производится поставщиком в присутствии представителя заказчика N 716 после выдачи последним удостоверения о технической приемке продукции.
Во исполнение договора Предприятие перечислило Обществу 3 250 000 рублей предварительной оплаты платежным поручением от 23.05.2006 N 285.
Неисполнение ОАО Муромтепловоз" обязанности по своевременной поставке изделия явилось основанием для обращения ФГУП "НИИ "Вектор" в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 487 Кодекса определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Доказательств изготовления шасси в срок, предусмотренный в пункте 2.2 договора, ответчик не представил, поэтому суд правомерно удовлетворил иск Предприятия.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по поставке товара до его полной оплаты обоснованно отклонен судом, ибо согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет должен производиться покупателем после предъявления поставщиком удостоверения о технической приемке шасси и счетов на оплату.
Ссылка поставщика на отгрузку спорной продукции в адрес истца не может быть принята судом во внимание, поскольку обязательство исполнено в нарушение пункта 2.4 договора ОАО "Муромтепловоз": без согласования с представительством заказчика N 716 и без получения удостоверения о технической приемке изделия.
Нормы материального права Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не допущено.
В силу изложенного кассационная жалоба ОАО "Муромтепловоз" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А11-2206/2007-К1-11/114 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | С.А. Пронина |
Н.М. Терешина
