Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2007 г. по делу N А43-1020/2007-23-23 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком полученных товарно-материальных ценностей, а его доводы относительно получения поставленной истцом продукции неуполномоченными лицами, не связанными с ответчиком трудовыми отношениями, не обоснованы, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с покупателя часть основного долга

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 декабря 2007 г. по делу N А43-1020/2007-23-23

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от ответчика: Кобзаря И.В. по доверенности от 20.03.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А43-1020/2007-23-23, принятые судьями Беляковой В.Ф., Бухтояровой Л.В., Москвичевой Т.В., Соловьевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМК", г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 142 305 рублей 46 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДМК" (далее - ООО "ДМК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ООО "Жилстройсервис") о взыскании 78 266 рублей 99 копеек задолженности по оплате товара, переданного по договору от 01.03.2005, 47 664 рублей 59 копеек пеней, начисленных на основании пункта 5.2 договора, и 16 373 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать 78 218 рублей 62 копейки основного долга и 49 700 рублей 75 копеек пеней за несвоевременную оплату товара.

Решением от 28.04.2007 с ответчика взыскано 28 944 рубля 75 копеек основного долга на основании статей 182 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции признал договор от 01.03.2005 незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия о товаре. Правоотношения по поставке продукции по накладным от 24.03.2005, 28.03.2005, 04.04.2005, 12.04.2005 и 13.04.2005 суд квалифицировал как разовые сделки купли-продажи. В остальной части иска отказал в связи с недоказанностью факта поставки товара.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ООО "Жилстройсервис" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в иске.

Заявитель жалобы указывает, что ранее товар отгружался по накладным унифицированной формы за подписью директора и с приложением печати организации. Истец представил в качестве доказательств рукописные накладные, не соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". От имени покупателя накладные на получение товара подписаны неуполномоченными лицами.

Суд не дал оценку акту сверки по состоянию на 30.04.2005, в котором отсутствуют сведения о поставке истцом товара в апреле 2005 года.

ООО "ДМК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А43-1020/2007-23-23 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования явилось взыскание с ООО "Жилстройсервис" в пользу ООО "ДМК" (правопреемника ООО "ГРЭСС-Керамика") 28 944 рублей 75 копеек стоимости товара (облицовочной плитки, бордюров, вставок), поставленного по накладным от 24.03.2005, 28.03.2005, 04.04.2005, 12.04.2005 и 13.04.2005.

Суды двух инстанций установили, и это соответствует материалам дела, что истец доставлял товар в магазин ответчика и передавал его работникам.

Расходные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графах "Получил" имеются подписи продавца Бирюковой Л.А. или менеджера Зазуля Е.В. и оттиск печати ООО "Жилстройресурс" с указанием на магазин "Сантехника".

Исходя из этих накладных, суд правильно квалифицировал отношения сторон как разовую сделку купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО "Жилстройсервис" не представило доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Возражения ответчика на иск, а также доводы, заявленные им в апелляционной и кассационной жалобах, сводятся лишь к ссылке на получение продукции неуполномоченными лицами.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Данный порядок не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из представленных в дело накладных, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2005 и 14.09.2005, а также справки Экспертно-криминалистического центра ГУВД Нижегородской области от 10.03.2006 N 470/113, видно, что товар получен продавцом Бирюковой Л.А. или менеджером Зазуля Е.В. Подписи скреплены печатью ответчика. Исходя из окружающей обстановки, в которой действовало названное лицо, истец правомерно счел его полномочным представителем ответчика.

Доказательств того, что упомянутые лица в спорный период не являлись его работниками, ответчик не предоставил.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А43-1020/2007-23-23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", г. Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Отдельная

С.А. Пронина

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: