Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2007 г. N А39-5292/2006 Суд округа отменил постановление апелляционной инстанции об удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления налогового органа и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с наличием в действиях ООО состава административного правонарушения, выразившегося в отсутствии оборудованной кассы для хранения наличных денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 октября 2007 г. N А39-5292/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.,

при участии представителей от заинтересованного лица: Федосеевой Т.В. (доверенность от 31.10.2007), Быстровой И.Г. (доверенность от 15.01.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А39-5292/2006, принятое судьями Смирновой И.А., Кирилловой М.Н., Урлековым В.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АудитПроф" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 12.12.2006 N 36 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АудитПроф" (далее - ООО "АудитПроф", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление, налоговый орган) от 12.12.2006 N 36 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 решение суда отменено.

Управление не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40. По его мнению, в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 Управление провело проверку ООО "АудитПроф", расположенного по адресу: город Саранск, улица Большевистская, дом 60, комната 805, по вопросам соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций и установила, что в Обществе в нарушение пунктов 5, 6, 7, 8, 29, 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, отсутствует оборудованная касса (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег), окно для выдачи и приема денег в кассу, сейф для временного хранения денег, решетки на окнах. По окончании рабочего дня двери занимаемого помещения не опечатываются, охрана помещения отсутствует. По данным фискального отчета за период с 06.10 по 06.12.2006, выручка, полученная с применением контрольно-кассовой машины, составила 4 000 рублей, которая списана на хозяйственные нужды. За проверяемый период из кассы Общества выдана наличная заработная плата в сумме 50 388 рублей 63 копеек, что свидетельствовало о движении денежных средств по кассе.

Усмотрев в действиях ООО "АудитПроф" признаки правонарушения, предусмотренного в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 06.12.2006 N 001605, рассмотрев который, заместитель руководителя налогового органа принял постановление от 12.12.2006 N 036 о назначении Обществу административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "АудитПроф" обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" и Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, суд указал на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции руководствовался аналогичными нормами права, однако сделал вывод о том, что факт отсутствия кассы (без совершения операций с наличными денежными средствами на момент выявления такого нарушения) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на этом основании отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу.

Согласно пункту 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3.

В силу пункта 3 этого приложения для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения должны оборудоваться внутренними ставнями; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стенам стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в том числе в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, предусмотрена в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм следует, что отсутствие на предприятии надлежаще оборудованной кассы свидетельствует о нарушении порядка хранения свободных денежных средств независимо от операций с наличными денежными средствами на момент выявления такого нарушения и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отсутствия в помещении Общества, расположенного по адресу: город Саранск, улица Большевистская, дом 60, комната 805, кассы (изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не отрицается Обществом.

Хранение Обществом свободных денежных средств при отсутствии изолированного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, сейфа для временного хранения денег, железной двери и решеток на окнах, а также накопление в кассе предприятия наличных денег сверх установленных лимитов, подтверждается актом о проверке наличных денежных средств кассы от 06.12.2006, фискальным отчетом от 30.11.2006, актом проверки от 06.12.2006, актом проверки полноты учета выручки от 06.12.2006 N 004801, кассовой книгой, протоколом осмотра от 06.12.2006, протоколом об административном правонарушении от 06.12.2006 N 001605, составленным с участием директора Налиткиной С.В.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт отсутствия кассы (без совершения операций с наличными денежными средствами на момент выявления такого нарушения) не образует состава названного административного правонарушения, является неверным, в связи с чем постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия удовлетворить. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А39-5292/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2007 по данному делу оставить в силе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: