(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2007 г. N А82-1637/2005-15 Установив, что первичные документы налогоплательщика, отражающие хозяйственные операции по приобретению, продаже и оплате продуктов векселями, содержат недостоверные сведения, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что они не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 октября 2007 г. N А82-1637/2005-15
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Богачевой Н.П. (доверенность от 07.06.2007 N 174), Лашковой Л.И. (доверенность от 22.10.2007 N 777)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Ярославглавснаб" на решение от 15.03.2007 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 27.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-1637/2005-15, принятые судьями Сафроновой Т.В., Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Ярославглавснаб" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля от 23.11.2004 N 59 и установил:
закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Ярославглавснаб" (далее ЗАО "ТД "Ярославглавснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее Инспекция, налоговый орган) от 23.11.2004 N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 15.03.2007 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 3 866 611 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 76 794 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления 187 018 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением от 27.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в неудовлетворенной части заявленных требований, ЗАО "ТД "Ярославглавснаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 36, 82, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности ЗАО "ТД "Ярославглавснаб", выразившейся в намерении получить необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость посредством формального оформления хозяйственных операций без их фактического осуществления, не соответствует доказательствам по делу, а именно первичным документам (актам приема-передачи векселей, платежным поручениям, товарным накладным, счетам-фактурам). Налоговый орган при проведении проверки не установил обстоятельства, на основании которых суд сделал вывод о недобросовестности налогоплательщика. Предприятия контрагенты налогоплательщика являются зарегистрированными юридическими лицами. По спорным сделкам налогоплательщик выполнил все взятые на себя обязательства и уплатил налоги в бюджет. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители ЗАО "ТД "Ярославглавснаб" в судебном заседании подтвердили позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе.
Налоговый орган просил рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.
Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "ТД "Ярославглавснаб" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 2001 года по I квартал 2004 года и установила неуплату 25 683 288 рублей налога за июнь, сентябрь 2001 года, март, сентябрь 2002 года, январь, май, сентябрь 2003 года, январь 2004 года ввиду неправомерного применения налоговых вычетов по фиктивным сделкам по продаже сухого обезжиренного молока с ООО "Билансервис" и ООО "Евростройторг"; по договорам на приобретение и поставку растительного масла с ООО "АвтокейЛюкс" и ООО "КраснодарПродукт", с ООО "СиренаТорг" и ООО "ПрофКомпСтар", с ООО "ТоргКомплект" и ООО "Норта" и ООО "М-Строй".
Результаты проверки отражены в акте от 27.10.2004 N 42, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 23.11.2004 N 59 о привлечении ЗАО "ТД "Ярославглавснаб" к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 5 168 767 рублей штрафа, и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данную сумму налоговой санкции, 25 785 293 рубля налога на добавленную стоимость и 10 098 912 рублей пеней.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", статьей 18 Закона Республики Беларусь от 16.11.1999 N 324-Э "О налоге на добавленную стоимость", и Указом Президента Республики Беларусь от 21.04.2000 N 213 "О налогообложении отдельных категорий товаров, вывозимых из Республики Беларусь в Российскую Федерацию". Суд исходил из того, что первичные документы налогоплательщика, отражающие хозяйственные операции по приобретению, продаже и оплате векселями сухого обезжиренного молока и растительного масла, содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Руководствуясь также статьями 36, 82, пунктом 1 статьи 151, статьями 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением и определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен в статье 172 Кодекса, согласно которой условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение и оприходование товара в производственных целях или для перепродажи, оплата, товара с учетом налога, наличие первичных документов, подтверждающих данные операции, а также счета-фактуры, соответствующего требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Вместе с тем перечисленные в статьях 169, 171 и 172 Кодекса документы должны с достоверностью подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.
Таким образом, именно налоговый орган должен доказать факт недобросовестности и представить соответствующие доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налогообложение по налогу на добавленную стоимость осуществляется в зависимости от избранного таможенного режима.
Согласно статье 13 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введение# в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и договору между Российской Федерацией и Республикой Беларусь "О создании союзного государства при ввозе товаров с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации" от 08.12.2000 (ратифицирован Федеральным законом от 02.01.2000 N 25-ФЗ) между Российской Федерации и Республикой Беларусь действует порядок взимания косвенных налогов по принципу "страна происхождения".
В статье 18 Закона Республики Беларусь "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) установлено, что в отношении товаров, ввозимых или вывозимых с территории Республики Беларусь в государства-участники Содружества независимых государств, особенности налогообложения могут определяться межгосударственными соглашениями, в случае же их отсутствия, устанавливаются Президентом Республики Беларусь по каждому отдельному государству-участнику Содружества независимых государств.
Указом Президента Республики Беларусь от 21.04.2000 N 213 "О налогообложении отдельных категорий товаров, вывозимых из Республики Беларусь в Российскую Федерацию" предусмотрено, что с 01.01.2000 обороты по реализации в Российскую Федерацию продовольственных товаров и товаров для детей, происходящих с таможенной территории Республики Беларусь, по перечням, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 09.02.2000 N 175, облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов. В указанный перечень включены молоко и молокопродукты, в том числе сухое молоко.
На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты, в том числе на вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату налогоплательщиком сумм налога при приобретении товаров (статья 172 Кодекса). При этом согласно подпункту 11 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должна быть указана сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, в счетах-фактурах белорусского контрагента на поставку на территорию Российской Федерации сухого обезжиренного молока налог на добавленную стоимость должен быть выделен по налоговой ставке 10 процентов.
Арбитражный суд Ярославской области установил и ЗАО "ТД "Ярославглавснаб" не отрицает, что оно заявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Евростройторг" (Республика Беларусь), в которых налог с сухого обезжиренного молока, производства ОАО "Березовский сыродельный комбинат" (Республика Беларусь), был исчислен по налоговой ставке ноль процентов. При этом количество данного сухого обезжиренного молока, приобретенного Обществом в 2001 году, составило 1 000 000 килограммов.
Одновременно с этим из представленного налоговым органом в материалы дела письма ОАО "Березовский сыродельный комбинат" следует, что объем произведенного им для реализации сухого обезжиренного молока за 2001 год составил всего 502 000 килограммов в том числе объем реализации покупателям 392 000 килограммов, для собственных нужд израсходовано 110 000 килограммов.
Суд первой инстанции установил, и это не противоречит представленным в материалы дела актам приема-передачи векселей, что расчеты между Обществом, ООО "Евростройторг" и покупателем молока ООО "Билансервис" (город Москва) производились с использованием одних и тех же векселей ОАО "Газпром" и Сбербанка Российской Федерации.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит представленным Инспекцией в материалы дела доказательствам, что использованные Обществом в расчетах векселя N 0046304, 0047476, 0042408 и 0048045 имеют иные номиналы, чем указаны в представленных налогоплательщиком актах приема-передачи векселей, а вексель ОАО "Газпром" АА N 0042408 находился в августе 2001 года в ЗАО "Федеральный промышленный банк" другой организации, а не в ЗАО "ТД "Ярославглавснаб", как это отражено в бухгалтерском учете Общества. При этом вексель "Газпром" АА N 0042408 был погашен 03.08.2001, то есть до его использования (04.09.2001) налогоплательщиком в расчетах.
Согласно сведениям, представленным налоговыми органами Республики Беларусь, ООО "Евростройторг" по юридическому адресу не располагается, требование о предоставлении документов для встречной проверки не исполнено, руководитель по требованию в налоговые органы не явился. В связи с наличием задолженности по платежам в бюджет и государственные целевые бюджетные фонды более шести месяцев подряд с даты образования задолженности, Хозяйственный суд Гомельской области Республики Беларусь вынес решение от 04.09.2003 о ликвидации ООО "Евростройторг".
Из письма Инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 29 по Западному административному округу города Москвы от 09.11.2004 N 05-26/31038 ООО "Билансервис" по юридическому адресу отсутствует, фактического местонахождения не установлено, не представляет с апреля 2001 года отчетность в налоговый орган.
Одновременно с этим суды первой и апелляционной инстанций установили, и это подтверждается доказательствами по делу, что Общество реализовало указанное сухое обезжиренное молоко (без учета налога на добавленную стоимость) по цене ниже, чем цена приобретения.
Кроме применения налоговых вычетов по сделкам с сухим обезжиренным молоком, как это установлено Арбитражным судом Ярославской области и не отрицается ЗАО "ТД "Ярославглавснаб", Общество в проверенном периоде заявило налоговые вычеты с приобретенного через агентов растительного масла.
В подтверждение данных операций Общество представило первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), которые подтверждают, по мнению налогоплательщика, приобретение по агентский договору от 04.03.2002 N 14 с ООО "КраснодарПродукт" нерафинированного масла на сумму 12 100 000 рублей, в том числе налог в сумме 1 100 000 рублей, по агентскому договору от 06.09.2002 N 86 с ООО "ПрофКомпСтар" нерафинированного масла на сумму 19 250 000 рублей, в том числе налог в сумме 1 750 000 рублей, по агентскому договору от 13.01.2003 N 2 с ООО "ПрофКомпСтар" нерафинированного масла на сумму 17 710 000 рублей, в том числе налог в сумме 1 610 000 рублей, по агентскому договору от 07.05.2003 N 31 с ООО "Норта" нерафинированного масла на сумму 14 368 750 рублей, в том числе налог в сумме 1 306 250 рублей, по агентскому договору от 04.09.2003 N 91 с ООО "Норта" нерафинированного масла на сумму 14 371 445 рублей, в том числе налог в сумме 1 306 525 рублей, по агентскому договору от 09.01.2004 N 1 с ООО "Норта" нерафинированного масла на сумму 17 920 100 рублей, в том числе налог в сумме 1 629 100 рублей. Согласно данным документам Общество вместе с оплатой продукции выплатило указанным организациям вознаграждения за оказанные по агентским договорам услуги с применением ставки налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов. Кроме того, налогоплательщик представил договоры подряда на выполнение работ по дезодорации, рафинации, вымораживанию и розливу в ПЭТ бутылки емкостью 1,0 литр с организациями, выполнявшими агентские услуги для Общества. Общество заявило, что оплатило выполненные работы с учетом ставки налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов.
В подтверждение дальнейшей реализации ЗАО "ТД "Ярославглавснаб" представило счета-фактуры и товарные накладные на реализацию рафинированного растительного масла по договорам с ООО "АвтокейЛюкс" от 01.03.2002 N 8, с ООО "СиренаТорг" от 03.09.2002 и от 09.01.2003, с ООО "ТоргКомплект" от 05.05.2003 и от 02.09.2003 и от 05.01.2004. При этом объемы реализации растительного масла по договорам соответствуют закупленному Обществом количеству продукции по агентским договорам.
Арбитражный суд Ярославской области установил, что расчеты с контрагентами по приведенным договорам производились ЗАО "ТД"Ярославгалвснаб#" также с использованием векселей ОАО "Газпром", Сбербанк Российской Федерации, ООО "Межрегионгаз", АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк", ОАО "Урало-Сибирский банк", ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк", ОАО "Мобилбанк", ЗАО "Газпромбанк", ОАО "Импортно-экспортный банк", ОАО "Банк внешней торговли", ОАО АК "Московский муниципальный банк-Банк Москвы", ОАО "Удмуртский Пенсионный Банк", ОАО "Альфа-банк", ОАО "Росбанк", АКБ "ЦетроКредит#", ООО "ГазИнвест". Средством оплаты за товар, полученный посредством агентских договоров, и за выполненные работы явились те же векселя, которые ЗАО "ТД "Ярославглавснаб" получило в порядке предоплаты от покупателей товара, а также векселя, приобретенные организацией у ООО "М-Строй", ООО "ГазИнвест".
Общество не отрицает данные фактические обстоятельства.
В то же время суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, что использованные в расчетах векселя ОАО "Газпром" АА N 0061876 и АА N 0060449 имеют иной номинал, чем указанный в представленных налогоплательщиком актах приема-передачи векселей. Вексель Сбербанка Российской Федерации N 1591036 находился в период с 09.01 по 01.04.2002 у индивидуального предпринимателя Бессолицына П.В. и не мог быть использован Обществом в расчетах по сделке в марте 2002 года. Вексель ОАО "Газпром" АА N 0061935 находился в период с 06 по 11.09.2002 в ОАО КБ "Петрокоммерц", вексель Сбербанка Российской Федерации ВЛ N 1581640 находился в период с 05 по 09.09.2002 в ООО "Сталепромышленная компания", вексель ОАО "Газпром" АА N 0060449 находился в период с 01.08.2002 АКБ "Доверительный и инвестиционный банк", поэтому указанные векселя не могли быть переданы Обществом 06.09.2002 в счет исполнения искомых сделок. Векселя Сбербанка Российской Федерации ВЛ N 1571302, 1571303 в период с 04.01 по 05.08.2003 находились в ООО КБ "Первомайский", векселя ОАО "Урало-Сибирский банк" N 0012405 - 0012414 в период с 25.09.2002 по 27.01.2003 находились в ООО "Купол-Финанс", поэтому не могли быть использованы налогоплательщиком в расчетах в январе 2003 года. Векселя Сбербанка Российской Федерации ВЛ N 1848357-1848366 в период с 28.04 по 16.06.2003 находились в ООО КБ "Смоленский", векселя ОАО "Мобилбанк" МБ N 001116, 001114, 001109 в период с 21.04 по 29.05.2003 находились в АК "Удмуртский инвестиционно-строительный банк", вексель ОАО "Урало-Сибирский банк" N 0047804 находился в период с 16.05 по 16.06.2003 в ООО фирма "ГИД", поэтому названные векселя не могли быть учтены налогоплательщиком при расчетах в мае 2003 года. Вексель Сбербанка Российской Федерации.
ВЛ N 1587369 в период с 21.04 по 10.09.2003 находился в ООО "Купол Финанс", вексель ООО "ИК Белес Капитал" ГПБ N 0099431 находился в период с 08.05 по 16.09.2003 в АКБ "Банк Москвы", вексель ООО "ИК Белес Капитал" ГПБ N 017557 находился в период с 17.06 по 15.09.2003 в АКБ "Московский деловой мир", вексель ОАО "Росбанк" НДВ N 0029442 в период с 14.03 по 30.09.2003 находился в ОАО "Российский национальный коммерческий банк", следовательно, не могли быть использованы Обществом в расчетах в сентябре 2003 года. Вексель ОАО "Собинбанк" СБ N 060356 в период с 26.09.2003 по 09.04.2004 находился в ЗАО "Страховая компания "Малахит", вексель ОАО "Мобилбанк" МБ N 002293 в период с 04.11.2003 по 23.01.2004 находился в ОАО "Удмуртинвестстройбанк", вексель ОАО "Купол" N 0006849 в период с 09.12.2003 по 23.01.2004 находился в ОАО "Ада", вексель Сбербанка Российской Федерации ВЛ N 2420483 в период с 06.10.2004 по 29.01.2004 находился в ОАО "Удмуртинвестстройбанк", поэтому не могли быть использованы налогоплательщиком в расчетах в январе 2004 года. Вексель ООО "Межрегионгаз" N 0010670 погашен 21.08.2001, вексель ОАО "Газпром" АА N 0060449 погашен 31.07.2002, векселя ЗАО "Газпромбанк" ГПБ N 0117584, 0117585 погашены 27.03.2003, векселя Сбербанка Российской Федерации ВЛ N 2459111, 2459110 погашены 04.12.2003, следовательно, налогоплательщик не мог их использовать в расчетах в периоды после погашения, а именно сентябре 2002 года, сентябре 2003 года и январе 2004 года.
Кроме того, из представленных в материалы дела ответов региональных налоговых органов о проведенных встречных проверках контрагентов Общества следует, что ООО "КраснодарПродукт", ООО "ПрофКомпСтар", ООО "Норта" по юридическому адресу не находятся, невозможно установить их фактическое место нахождение; ООО "СиренаТорг" по юридическому адресу не находится, последнюю бухгалтерскую отчетность представило по состоянию на 01.10.2003; ООО "ТоргКомплект" по юридическому адресу не находится, последнюю налоговую отчетность представило за IV квартал 2003 года; ООО "Лейд" по юридическому адресу отсутствует, последнюю отчетность представило за III квартал 2001 года.
В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела видно, что суды первой и апелляционной инстанции на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования приведенных доказательств, оценки их в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что представленные ЗАО "ТД "Ярославглавснаб" первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей) не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, и свидетельствуют о недобросовестности Общества, выразившейся в применении налоговых вычетов по фиктивным (мнимым) сделкам.
Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Расчет доначисленных по указанному основанию сумм налога, пеней и штрафов судами первой и апелляционной инстанций проверен и Обществом не оспаривается.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля от 23.11.2004 N 59, поэтому правомерно отказал ЗАО "ТД "Ярославглавснаб" в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.
Кроме того, правильность указанного вывода подтверждается представленным в материалы дела письмом УНП УВД Ярославской области, согласно которому учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО "ТоргКомплект" Беспрозванная (Солдатенко) И.А. и руководитель ООО "СиренаТорг" Любимов В.Н., руководитель ООО "Торговый Дом "Лейд" Виноградова А.А. и руководитель ООО "М-Строй" Кабардинцева И.В пояснили, что никакого отношения к организациям не имеют.
Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ЗАО "ТД "Ярославглавснаб".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 15.03.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 27.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-1637/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Ярославглавснаб" - без удовлетворения.
Отнести расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей на закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Ярославглавснаб".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.Л. Забурдаева |
А.И. Чиграков
