Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2007 г. N А39-1293/2007 Арбитражный суд признал правомерным привлечение Предпринимателя к административной ответственности за торговлю продуктами питания без санитарно-эпидемиологического заключения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 июля 2007 г. N А39-1293/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Журавлевой С.П. (доверенность от 02.07.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Кочетковой Таисии Николаевны на решение от 24.04.2007 по делу N А39-1293/2007 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьей Полубояровой Г.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Кочетковой Таисии Николаевны о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Чамзинском, Ардатовском, Атяшевском, Большеберезниковском, Дубенском районах от 23.03.2007 N 141 и установил:

Индивидуальный предприниматель Кочеткова Таисия Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Чамзинском, Ардатовском, Атяшевском, Большеберезниковском, Дубенском районах (далее - Управление) от 23.03.2007 N 141 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 28.8, 29.6 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие санитарных правил". По его мнению, Предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку осуществлял торговлю на арендованных площадях рынка, имевшего соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение, в связи с чем его торговые точки также соответствовали требованиям санитарных правил. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом с нарушением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроков.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Управления возразил против доводов заявителя, указав, что каждое торговое место должно иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии его санитарным правилам. Постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, 18.02.2007 предприниматель Кочеткова Т.Н. в нарушение санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, осуществляла реализацию продуктов питания: свежезамороженной рыбы, селедки, горбуши в торговой палатке на рынке, расположенном в поселке Атяшево, улица Центральная, 21а, без санитарно-эпидемиологического заключения.

По данному факту составлен протокол от 18.02.2007 АА N 377889/401, на основании которого уполномоченное лицо административного органа вынесло постановление от 26.03.2007 N 141 о назначении административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 4 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие санитарных правил". Он исходил из того, что факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, что со стороны административного органа отсутствуют процессуальные нарушения при привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, предусмотрена в части 2 статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Пунктом 1.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие санитарных правил", установлено, что планировка и технические возможности организации торговли должны соответствовать государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для обеспечения требуемых условий приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Согласно пункту 9.1 указанных Правил эксплуатация организаций мелкорозничной сети осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии организации требованиям санитарных правил.

Факт реализации 18.02.2007 Предпринимателем продуктов питания: свежезамороженной рыбы, селедки, горбуши в торговой палатке на рынке, расположенном в поселке Атяшево, улица Центральная, 21а, без санитарно-эпидемиологического заключения установлен судом, подтверждается материалами дела и по существу последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Кочеткова Т.Н. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что у рынка, на территории которого расположена торговая точка Предпринимателя, имеется соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение, не принимается, поскольку для обеспечения требуемых условий хранения и реализации пищевых продуктов каждое торговое место должно иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии его санитарным правилам.

Предприниматель также необоснованно ссылается на временное разрешение на торговлю продуктами согласно утвержденному ассортиментному перечню, поскольку оно не может служить заменой санитарно-эпидемиологического заключения.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности судом кассационной инстанции отклоняется, так как судом не установлено нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола от 18.02.2007 N 377889/401 об административном правонарушении.

Постановление от 23.03.2007 N 141 вынесено с соблюдением норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Мордовия применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.04.2007 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1293/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетковой Таисии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: