Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2007 г. N А29-7517/2006а Суд указал, что при наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на банковском счете переходит к наследникам умершего, следовательно, у Банка отсутствовали законные основания для списания денежных средств, зачисленных на счет умершего гражданина, по распоряжению Фонда социального страхования, а истец не представил доказательств, подтверждающих факт использования Банком спорной денежной суммы, в связи с чем вывод об отсутствии на стороне Банка неосновательного обогащения является правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 октября 2007 г. N А29-7517/2006а

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И.,

при участии представителя от ответчика: Куропаткиной О.В. по доверенности от 25.01.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А29-7517/2006а, принятые судьями Шипиловой Э.В., Поляковой С.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по иску государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к Воркутинскому отделению Сберегательного банка Российской Федерации N 7128 о взыскании 67 836 рублей 30 копеек и установил:

государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Воркутинскому отделению Сберегательного банка Российской Федерации N 7128 о взыскании 67 836 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие излишнего перечисления страховых выплат на счет умершего Степанова Петра Евдокимовича за период с августа 2003 года по июнь 2004 года.

До принятия решения истец в порядке, установленном в статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Воркутинского отделения Сберегательного банка Российской Федерации N 7128 на надлежащего - Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (ОАО).

Определением от 13.12.2006 суд произвел замену ответчика на Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), далее - Банк.

Решением от 13.02.2007 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 854, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для списания ответчиком спорных денежных средств со счета умершего гражданина по распоряжению Фонда, поскольку Банк не являлся участником страхового правоотношения. Суд указал, что отношения, возникшие между Степановым П.Е. и Банком, регламентировались нормами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском вкладе. Истец не представил доказательств, свидетельствующих об использовании Банком названных денежных средств.

Постановлением от 13.06.2007 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения по тем же основаниям и взыскал с Фонда в пользу Банка 3 410 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды двух инстанций ошибочно не применили подлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Фонда, суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы, связанные с направлением представителя для участия в судебном заседании, ибо явка представителя ответчика в арбитражный суд не являлась обязательной, поэтому затраты Банка не относятся к судебным.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель Банка в судебном заседании отклонил аргументы, приведенные в жалобе, и просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Фонд производил ежемесячные выплаты Степанову П.Е. в связи с полученной им производственной травмой; денежные средства перечислялись на счет, открытый гражданином в Воркутинском отделении Сберегательного банка Российской Федерации N 7128. Согласно справке органа записи актов гражданского состояния города Великие Луки от 27.07.2004 N 732 Степанов П.Е. умер 21.07.2003.

Фонд не располагал сведениями о смерти гражданина, влекущей прекращение страховых выплат, и излишне перечислил на счет получателя 119 227 рублей ежемесячных страховых взносов за период с августа 2003 года по июнь 2004 года.

Фонд посчитал излишне уплаченную сумму неосновательным обогащением Банка и обратился в арбитражный суд с требованием о ее возврате.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неправомерного сбережения ответчиком имущества Фонда и размер такого сбережения. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с проведением расчетов.

На основании пункта 1 статьи 863 Кодекса при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Отношения Банка с физическим лицом регламентировались нормами главы 44 Кодекса о банковском вкладе. В силу пункта 3 статьи 834 Кодекса к этим отношениям должны применяться правила о договоре банковского счета.

В статье 854 Кодекса установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего, согласно презумпции универсального правопреемства, установленной в статье 1110 Кодекса.

Следовательно, у Банка отсутствовали законные основания для списания денежных средств, зачисленных на счет умершего гражданина по распоряжению Фонда. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт использования Банком спорной денежной суммы.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне Банка неосновательного обогащения и правомерно отказали Фонду в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Банк заявил ходатайство о взыскании с Фонда 3 410 рублей судебных расходов, связанных с явкой в арбитражный суд его представителя (проезд железнодорожным транспортом к месту судебного заседания и обратно).

Исследовав приложенные к названному ходатайству Банка доказательства, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными, отвечающими требованиям разумности и взыскал указанную денежную сумму с Фонда.

Доводы Фонда о том, что данные затраты ответчика не относились к судебным расходам, признаются несостоятельными. Право заявителя на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 того же Кодекса).

Суд округа счел, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А29-7517/2006а оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Л.И. Отдельная

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: