(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2007 г. N А11-5379/2006-К2-21/388 Суд, изучив представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций, следовательно, у него отсутствовало право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС по экспортной поставке и налоговых вычетов, поэтому правомерно отказал ЗАО в удовлетворении требования о признании частично недействительным решения налогового органа
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 октября 2007 г. N А11-5379/2006-К2-21/388
Дата изготовления в полном объеме 25.10.2007.
Резолютивная часть объявлена 22.10.2007.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Семеновой И.А. (доверенность от 19.10.2007 N 2913/23), Кабина Г.Л. (доверенность от 19.10.2007 N 2914/23), Паперных А.Е. (доверенность от 17.10.2007 N 2902/23),
от заинтересованного лица: Аула О.Г. (доверенность от 17.10.2007 N 09-17-2534), Луговой Е.К. (доверенность от 17.10.2007 N 09-17-2535), Иньковой Т.И. (доверенность от 05.07.2007 N 09-17-1465)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Втормет" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А11-5379/2006-К2-21/388, принятые судьями Устиновой О.В., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Втормет" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира о признании недействительным решения и установил:
закрытое акционерное общество "Втормет" (далее - Общество, ЗАО "Втормет") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.06.2006 N 01-04/16256 (за исключением начисленного налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 124 268 рублей).
Решением от 27.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.07.2007 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 164, 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 68, 69, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. На его взгляд, Общество представило весь необходимый пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям; по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года Инспекция претензий к предъявленным документам не заявляла; реальность экспортных поставок подтверждается контрактом с компанией "Реметал Лимитед" и поступлением валютной выручки на банковские счета налогоплательщика; со стороны компании "Реметал Лимитед" контракт подписан уполномоченным лицом; предъявленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; условия для получения налогового вычета соблюдены; у налогоплательщика отсутствовала обязанность проверять достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных поставщиками, а также товаросопроводительных документах и грузовых таможенных декларациях; неисполнение контрагентами Общества налоговых обязательств не влечет отказ в возмещении налога на добавленную стоимость; единственным и достаточным документом, подтверждающим право собственности налогоплательщика на реализованный лом черного метала, является приемо-сдаточный акт, подписанный покупателем, наличия товарно-транспортных накладных на приобретаемый и реализуемый товар не требуется ввиду того, что лом черного металла не относится к товарно-материальным ценностям; документы органа внутренних дел, экспертные заключения, протоколы опроса свидетелей налоговым органом не могут быть признаны допустимыми доказательствами в связи с тем, что Инспекция обязана самостоятельно, в рамках налоговой проверки, производить сбор доказательств; допрошенные лица и эксперты не вызывались судом для дачи свидетельских показаний; отсутствие или ликвидация контрагентов Общества не может свидетельствовать о фиктивности хозяйственных операций, поскольку сведения о них внесены в Единый государственный реестр юридических лиц; апелляционный суд необоснованно не принял дополнительные доказательства, полученные Обществом после вынесения судом первой инстанции решения.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ЗАО "Втормет" по вопросам своевременности, полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2003 по 01.12.2004, результаты которой оформил актом от 22.05.2006 N 8, и установил факты:
1) неправомерного применения налоговой ставки ноль процентов в связи с реализацией на экспорт лома черного металла на сумму 142 431 346 рублей, а также налоговых вычетов за период с апреля 2003 года по ноябрь 2004 года, что повлекло необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за июль 2004 года в сумме 1 680 407 рублей и неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 456 197 708 рублей;
2) неполной уплаты налога в сумме 457 878 115 рублей, в том числе:
- 456 197 708 рублей - по внутреннему рынку;
- 1 680 407 рублей - возмещенного по налоговой ставке ноль процентов за июль 2004 года.
Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции принял решение от 30.06.2006 N 01-04/16256 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 91 239 542 рублей и предложил уплатить 457 878 115 рублей налога на добавленную стоимость и 163 925 862 рубля пеней.
ЗАО "Втормет" не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта недействительным.
Руководствуясь статьями 30, 31, 164, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Ренессанс", ООО "БизнесТехФинанс", ООО "Дисмант Инк", ООО "Интекс", ООО "Компания Аскона", ООО "Гелиот", ООО "Юнитрейд", ООО "Алькор", ООО "Промхимсервис", ООО "Мега-Форм", ООО "Персона", ООО "Нью Сити ХХI", ООО "Комторг", ООО "Ультроком"; о несоблюдении Обществом условий для получения налоговой ставки ноль процентов и возмещения налога на добавленную стоимость, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ЗАО "Втормет" требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В пункте 1 статьи 164 Кодекса предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в данной статье (пункт 2 статьи 9 названного Закона, пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).
В пункте 3 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила) определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.
В соответствии с пунктом 13 Правил при каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносятся, в том числе реквизиты транспортной накладной (для юридического лица и индивидуального предпринимателя).
При транспортировке лома и отходов черных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, транспортной накладной (пункт 20 Правил).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в счетах-фактурах сведения являются недостоверными: счета-фактуры от ООО "Ренессанс" подписаны неизвестными лицами с указанием адреса организации, по которому она не находится; неизвестными лицами подписаны и счета-фактуры от ООО "БизнесТехФинанс", ООО "Дисмант Инк", ООО "Интекс"; регистрация ООО "Компания Аскона", ООО "Гелиот", ООО "Юнитрейд", ООО "Центрторг" произведена гражданкой Точигиной И.А. на основании доверенностей лиц, значащихся руководителями данных организаций, удостоверенных нотариусами Ереминой Г.В. и Подсадник Е.Ю., которые в своих объяснениях указали, что подписи на доверенностях, заявлениях о государственной регистрации и внесении изменений в учредительные документы не удостоверяли, в реестрах регистрации нотариальных действий за спорными номерами зарегистрированы нотариальные действия иных лиц; по адресам, указанным в счетах-фактурах, ООО "Алькор", ООО "Промхимсервис" не находятся, данные счета-фактуры подписаны неизвестными лицами, а лица, указанные в учредительных документах организаций, отношения к ним не имеют; счета-фактуры от ООО "Мега-Форм", ООО "Персона", ООО "Нью Сити ХХI" подписаны неуполномоченными лицами, не указанными в учредительных документах, а лица, указанные в учредительных документах, не являлись их учредителями или руководителями, о существовании данных организаций не знали, никаких документов не подписывали, доверенностей не выдавали.
Также суды установили, что ООО "Стальмет" на основании агентского договора от 26.12.2002 N МЛП-01 обязалось приобрести для ЗАО "Втормет" лом черного металла от своего имени, но за счет принципала, с целью реализации его как на экспорт для компании "Реметал Лимитед" (с которой Общество заключило контракт от 26.03.2004 N 04/А-60), так и на внутреннем рынке; во исполнение указанного агентского договора ООО "Стальмет" заключило с ООО "Комторг" договор на поставку лома черного металла от 27.11.2003 N ПМЛ-04. В соответствии со счетами-фактурами, выставленными ООО "Комторг" в адрес "Стальмет" и явившимися основанием для перевыставления их в адрес ЗАО "Втормет", грузоотправителем указано ООО "Ультроком" (город Санкт-Петербург); в данных счетах-фактурах указаны номера железнодорожных вагонов, основная часть которых - ОАО "Самаравтормет"; ООО "Стальмет" и ООО "Комторг" никаких отношений с ОАО "Самаравтормет" не имели; грузоотправителем являлось ООО "Ультроком" (протокол опроса Комисарова А.В. от 28.04.2005 и Гласова В.В. от 16.06.2005); ОАО "Самаравтормет" не поставляло для Общества лом черного металла, направляемый в порт Азов; представленные железнодорожные накладные по указанным поставкам не содержат сведений о принадлежности груза Обществу либо его агенту ООО "Стальмет", равно как ООО "Комторг", ООО "Ультраком"; приемосдаточные акты и счета-фактуры, выставленные ООО "Комторг" в адрес ООО "Стальмет" и ООО "Стальмет" в адрес ЗАО "Втормет", составлены одним числом; приемосдаточные акты по закупке Обществом лома черного металла составлены в городе Владимире, подписаны не установленными лицами и оформлены с нарушением правил бухгалтерского учета, установленных статьями 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку составлены не в момент и не в месте совершения хозяйственных операций; доказательств, подтверждающих приобретение ООО "Стальмет" у ООО "Самаравтормет" лома черного металла для Общества, нет; в отчетах ООО "Стальмет" перед ЗАО "Втормет" нет наименований поставщиков (грузоотправителей); наличие договорного условия о порядке оформления документов на перевозку грузов (ссылка в железнодорожной накладной на контракт N 04/А-60) не свидетельствует об осуществлении хозяйственной операции, связанной с переходом права собственности на товар; договор, заключенный между Обществом и ЗАО по производству строительных материалов "С" (город Москва) на транспортно-экспедиторское и таможенное обслуживание грузов, реестры поступивших на железнодорожную станцию Азов с апреля по ноябрь 2004 года вагонов не подтверждают фактическое приобретение лома черного металла ЗАО "Втормет"; в контракте от 26.03.2004 N 04/А-60, заключенном Обществом и компанией "Реметал Лимитед", получателем груза и оформителем приемосдаточных актов указано ОАО "Азовский морской порт", оно же значится получателем груза в железнодорожных накладных, представленных Обществом, в которых указана станция Азов; в железнодорожных ведомостях, квитанциях о приеме груза и корешках железнодорожных ведомостей отправителем экспортного груза является ОАО "Самаравтормет", получателем - ОАО "Азовский морской порт"; согласно данным коммерческих актов о сдаче-приеме железнодорожного груза ОАО "Азовский морской порт" получило лом черного металла повагонно, при этом весь прибывший груз не мог быть квалифицирован как металлический лом марки (класса) 3А, во многих случаях вес лома не соответствовал весу, указанному в накладных; реестры вагонов, прибывших в порт Азов для ЗАО "Втормет", подписаны неизвестным лицом, подпись которого заверена печатью ЗАО "С" и гражданином Бибко В.И., не подтверждают фактическое приобретение Обществом металлолома марки (класса) 3А, ибо данные лица не уполномочены осуществлять прием лома черного металла в порту Азов от имени ЗАО "Втормет"; ЗАО "С" (город Москва), наряду с договором от 17.04.2004 N 2004/6-17, заключенным с Обществом, оформило и исполняло с 01.01.2004 договор N 2004/1-1А на оказание услуг по разгрузке, перегрузке и погрузке экспортно-импортных грузов с фирмой "Sea Trans-Servis Corporation" (Великобритания) и самостоятельно подало декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов.
В отношении контракта от 26.03.2004 N 04/А-60 с иностранной компанией "Реметал Лимитед" судами установлено, что представитель данной компании гражданин Бутенин Б.В. не имел полномочий на его подписание, поскольку лицо, выдавшее доверенность (Шарли Маккормик), является секретарем названной компании и полномочий на выдачу доверенностей не имеет; датой заключения контракта является 26.03.2004, местом заключения - город Женева, датой легализации доверенности на имя Бутенина Б.В. - 29.03.2004, место легализации - Гибралтар, однако ни Архипов Ф.Ф (генеральный директор Общества), ни Бутенин Б.В. не могли находиться 26.03.2004 в городе Женева, поскольку заграничная командировка в этот период Архипову Ф.Ф. не оформлялась, а гражданин Бутенин Б.В., по данным Федеральной службы безопасности Российской Федерации, не имел заграничного паспорта.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды сделали выводы о том, что Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций, следовательно, у него отсутствовало право на применение налоговой ставки ноль процентов и заявление налоговых вычетов.
Эти выводы основаны на имеющихся в деле документах и не противоречат им.
Доводы ЗАО "Втормет", направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.
Ссылка Общества на то, что материалы следственного органа, экспертные заключения, протоколы опроса налоговым органом соответствующих лиц не могут быть признаны допустимыми доказательствами в связи с тем, что налоговые органы обязаны самостоятельно, в рамках налоговой проверки, производить сбор доказательств, а суд - вызвать таких лиц для дачи свидетельских показаний, не может быть принята во внимание.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Документы, исследованные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, а впоследствии - судами, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности; оценены судами в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.
Указание ЗАО "Втормет" на необоснованный отказ апелляционного суда в приеме дополнительных доказательств, полученных Обществом после вынесения судом первой инстанции решения, является несостоятельным. Апелляционный суд установил (протокол судебного заседания от 12.07.2007, т. 34, л.д. 104-108), что это документы грузоотправителей, а не организаций, у которых Общество приобретало лом, в связи с чем к рассматриваемому вопросу (реальности хозяйственных операций) не имеют отношения.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ЗАО "Втормет".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А11-5379/2006-К2-21/388 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Втормет" - без удовлетворения.
Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на закрытое акционерное общество "Втормет".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | М.Ю. Евтеева |
И.Л. Забурдаева
