Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2007 г. по делу N А17-594/2007 Суд установил, что договоры на поставку товаров были заключены Предпринимателем с третьим лицом для вида, без намерения создать действительные хозяйственные и правовые последствия, то есть данные сделки являются мнимыми, не имеют экономического результата и не влекут возникновения у Предпринимателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно удовлетворил требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления названного налога и соответствующих сумм пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 октября 2007 г. по делу N А17-594/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Кудрова С.В. (паспорт),

от заинтересованного лица: Мелеховой Н.Ю. (доверенность от 08.10.2007 N 13), Мхитарян Ц.В. (доверенность от 10.04.2007 N 5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2007 по делу N А17-594/2007, принятое судьей Борисовой В.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрова Сергея Вячеславовича о признании недействительным решения от 22.12.2006 N 738 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области, третье лицо - открытое акционерное общество "Юрьевецкий хлебозавод", и установил:

индивидуальный предприниматель Кудров Сергей Вячеславович (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.12.2006 N 738 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области (далее Инспекция, налоговый орган) в части доначисления 231 229 рублей налога на добавленную стоимость и 85 123 рубля 78 копеек пеней, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 571 844 рублей, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 46 245 рублей 80 копеек.

Решением суда от 12.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и отказать Предпринимателю в удовлетворении требований.

Заявитель со ссылкой на статьи 38, 39, 53, 146, 162, 167, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 170, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, а их выводы не основаны на материалах дела. По его мнению, вынесенное Инспекцией решение от 22.12.2006 N 738 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности является законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность обжалуемого решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Кудрова С.В. за период 2004 - 2005 годы и установила, что в проверяемом периоде Предприниматель наряду с розничной торговлей товарами в собственном магазине, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход, осуществлял также оптовую торговлю хлебобулочными изделиями и другими продуктами питания по договорам с ОАО "Юрьевецкий хлебозавод", подпадающую под общую систему налогообложения. В связи с этим Предпринимателю с оптовой реализации продукции доначислены налоги по общей системе налогообложения.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2006 N 30 и принято решение от 22.12.2006 N 738 о привлечении Кудрова С.В. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 571 844 рублей, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 46 245 рублей 80 копеек, а также о доначислении сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих сумм пеней.

Не согласившись с данным решением в части доначисления 231 229 рублей налога на добавленную стоимость и 85 123 рубля 78 копеек пеней, штрафов по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 571 844 рублей и по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 46 245 рублей 80 копеек, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 38, 39, 45, 52, 53, 122, 143, 146, 162, 166, 167, 171, 172 статьями 64, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 170, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из отсутствия у Инспекции оснований для доначисления спорных сумм.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил, что основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа явились выводы Инспекции об осуществлении Предпринимателем оптовой реализации товаров (хлебобулочных, макаронных изделий, масла растительного, сухарей) по договорам поставки с ОАО "Юрьевецкий хлебозавод" от 01.01.2004.

Вместе с тем данные договоры указанными лицами заключены с целью встречных поставок одних и тех же товаров друг другу. Это подтверждается документами бухгалтерского учета (оборотными ведомостями, счетами-фактурами). Согласно названным договорам ОАО "Юрьевецкий хлебозавод" обязалось поставить Кудрову С.В. хлебобулочные изделия в количестве, определяемом письменными заявками. В аналогичных по содержанию договорах Кудров С.В. обязался поставлять ОАО "Юрьевецкий хлебозавод" те же хлебобулочные изделия, в том же количестве и по тем же ценам. Согласно показаниям директора ОАО "Юрьевецкий хлебозавод" Флотского С.А. в 2004 году предприятие находилось в предбанкротном состоянии, поэтому с целью уменьшения затрат на уплату налогов заключались договоры поставки и от лица обеих сторон в бухгалтерии завода выписывались счета-фактуры на реализацию товаров, однако реальной передачи товаров не происходило, то есть сделки между заводом и Предпринимателем являлись мнимыми.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что характер рассматриваемых договоров на поставку товаров, свидетельствует об их заключении для вида, без намерения сторон создать действительные хозяйственные и правовые последствия, то есть данные сделки являются мнимыми, не имеют экономического результата и не влекут возникновения у Предпринимателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Выводы суда основаны на нормах права и материалам дела не противоречат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя и признал недействительным ненормативный акт Инспекции в обжалованной части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2007 по делу N А17-594/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области 1 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: