Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2007 г. N А79-2705/2007 Ввиду недоказанности налоговым органом факта осуществления Предпринимателем розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, суд правомерно удовлетворил заявленное требование и признал решение Инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 сентября 2007 г. N А79-2705/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Ивановой С.В. (паспорт),

от заинтересованного лица: Григорьева Е.В. (доверенность от 09.01.2007 N 05-22/06)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2007 по делу N А79-2705/2007, принятое судьей Кузьминой О.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Владимировны о признании недействительным решения от 26.02.2007 N 22-23/72 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары и установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Светлана Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 26.02.2007 N 22-23/72 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Сославшись на пункт 3 статьи 346.29, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что арендуемые Предпринимателем помещения соответствуют понятию "торговое место". По его мнению, материалами дела подтверждается, что данные помещения отвечают признакам показателя "площадь торгового зала", поэтому доначисление спорной суммы налога на вмененный доход является правомерным.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иванова С.В. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возразила против доводов Инспекции, указав на законность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 17.09.2007.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем 15.09.2006 уточненной декларации по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2004 года и установила занижение налога в результате необоснованного применения налогоплательщиком физического показателя "торговое место" с базовой доходностью 6 000 рублей (за каждое место). По мнению налогового органа, налог подлежал исчислению, исходя из физического показателя "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1 200 рублей (за квадратный метр).

По результатам проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение от 26.02.2007 N 22-23/72 об отказе в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, которым доначислил 13 580 рублей единого налога на вмененный доход.

Иванова С.В. не согласилась с решением Инспекции и обжаловала его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал осуществление Предпринимателем в спорном периоде розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению субъектов Российской Федерации".

В пункте 2 статьи 346.29 Кодекса установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя указывается "торговое место" с базовой доходностью 6 000 рублей в месяц за каждое место; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя указывается "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) с базовой доходностью 1 200 рублей в месяц.

В статье 346.27 Кодекса даны следующие понятия:

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Предприниматель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю в торговых точках, представляющих собой арендуемые части нежилых помещений, с площадью:

- 15,23 квадратного метра; договор аренды от 01.05.2004, заключенный с ООО "Ярмарка 7";

- 8,12 квадратного метра; договор аренды от 01.05.2004, заключенный с ООО "Ярмарка 7";

- 8 квадратных метров и 4 квадратных метра для прохода за пределами торговой точки; договор аренды от 20.04.2004 N 44-АР, заключенный с ЗАО "Эверест". Дополнительными соглашениями к данному договору от 20.09.2004, 01.11.2004, 20.11.2004 торговая площадь предоставлена в размере 12,9 квадратного метра;

- 10,2 квадратного метра - торговая площадь, в том числе 8,4 квадратного метра торговое место; договор от 01.09.2004, заключенный с ЗАО "Универмаг "Шупашкар".

Налоговый орган доначислил Предпринимателю единый налог на вмененный доход, использовав физический показатель "площадь торгового зала" на основании названных договоров. Между тем из данных договоров не следует, что места, где Иванова С.В. осуществляла розничную торговлю, для целей уплаты налога соответствуют физическому показателю "площадь торгового зала". Осмотр спорных объектов торговли налоговый орган не производил и документы, подтверждающие изложенные в оспариваемом решении выводы, не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что используемые Предпринимателем помещения подпадали под понятие "торговое место".

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил неопровержимые доказательства, свидетельствующие об осуществлении Предпринимателем розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

При таких обстоятельствах, которые переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанцией не подлежат, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно доначислил единый налог на вмененный доход в спорной сумме, исходя из физического показателя "площадь торгового зала", и правомерно удовлетворил заявленное требование Предпринимателя.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2007 по делу N А79-2705/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ю. Башева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: