Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2007 г. N А82-2979/2006-99 Суд указав, что Общество правомерно не включало суммы, поступившие из бюджета города на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на услуги по отоплению и горячему водоснабжению для населения, установленных органом местного самоуправления, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, удовлетворил требование ОАО и признал недействительным решение Инспекции в части доначисления названного налога в спорной сумме

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 сентября 2007 г. N А82-2979/2006-99

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Биляровой Л.В., доверенность от 19.09.2007 N 9, Моисеевой О.Н., доверенность от 25.06.2007,

от заинтересованного лица: Кудинкиной Т.Д., доверенность от 20.09.2007 N 61, Радовской О.Г., доверенность от 19.09.2007 N 03-20/1810, Синько А.В., доверенность от 09.01.2007

от третьих лиц: от Департамента финансов Ярославской области: Долгова Л.Н., доверенность от 04.06.2007,

от Департамента финансов мэрии города Ярославля: Троицкой Л.В., доверенность от 03.04.2007 N 02-04-08/839,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тепловая Энергетическая Социальная Система" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А82-2979/2006-99, принятые судьями Украинцевой Е.П., Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Тепловая Энергетическая Социальная Система" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля от 27.03.2006 N 3/2 и требования N 2018 об уплате налога по состоянию на 30.03.2006, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Департамент финансов Ярославской области и Департамент финансов мэрии города Ярославля, и установил:

открытое акционерное общество "Тепловая Энергетическая Социальная Система" (далее ОАО "ТЭСС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2006 N 3/2 и требования N 2018 об уплате налога по состоянию на 30.03.2006 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 - 2004 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа, в связи с включением в налоговую базу средств, полученных из местного бюджета в порядке возмещения убытков от реализации теплоэнергии населению по ценам, установленным мэрией города Ярославля;

- доначисления (уменьшения) налога на прибыль за 2002 - 2003 годы, в том числе по базе переходного периода, соответствующих сумм пеней и штрафа, по причине отнесения сумм, подлежащих возмещению из местного бюджета, к выручке от реализации товаров (работ, услуг) и исключения поступивших бюджетных выплат из состава внереализационных доходов;

- включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год сумм, причитающихся к возмещению из местного бюджета по теплоснабжению жилищного фонда за декабрь 2001 года (1 646 374 рублей);

- распределения налога по базе переходного периода по соответствующим срокам уплаты;

- начисления пеней по налогу на прибыль по отчетным периодам 2002 года, в связи с отнесением во внереализационные расходы убытков прошлых лет в сумме 328 766 рублей, исключенных из состава расходов по итогам налогового периода;

- начисления налога на пользователей автомобильных дорог при определении выручки от реализации товаров (работ, услуг) и суммы дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2003, в связи с отнесением к ним возмещения убытков, выделяемых из местного бюджета;

- доначисления налога с владельцев транспортных средств в сумме, превышающей 134 рубля за 2002 год, транспортного налога в сумме, превышающей 588 рублей за 2003 год, в связи с отсутствием вменяемого занижения количества объектов налогообложения, принятия соответствующих доначислений в расходы для целей налогообложения прибыли (по налогу на пользователей автодорог за 2002 год в сумме 533 647 рублей, по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 900 рублей и по транспортному налогу за 2003 год в сумме 1 320 рублей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Ярославской области и Департамент финансов мэрии города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2007 заявленное требование удовлетворено в части начисления налога с владельцев транспортных средств в сумме 900 рублей за 2002 год, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за неполную уплату налога, начисления транспортного налога в сумме 1 320 рублей за 2003 год, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за неполную уплату налога, начисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 10 рублей за 2002 год, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за неполную уплату налога, отнесения в расходы для целей налогообложения прибыли налога с владельцев транспортных средств в сумме 900 рублей за 2002 год, транспортного налога в сумме 1 320 рублей за 2003 год, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 10 рублей за 2002 год, невключения сумм, причитающихся к возмещению из местного бюджета по теплоснабжению жилищного фонда за декабрь 2001 года (1 464 374 рублей) в дебиторскую задолженность налогоплательщика по состоянию на 31.12.2001 для целей определения базы переходного периода, а также доначисления налога на прибыль за 2002 год, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за неполную уплату налога в связи с отнесением сумм, причитающихся к возмещению из местного бюджета по теплоснабжению жилищного фонда за декабрь 2001 года (1 464 374 рублей) к доходам от реализации товаров (работ, услуг), распределения налога по базе переходного периода, не соответствующего следующему порядку уплаты по срокам: за апрель 2002 года - 25 761 рубля, за май 2002 года - 25 761 рубля, за июнь 2002 года - 25 761 рубля, за июль 2002 года - 25 761 рубля, за август 2002 года - 25 761 рубля, за сентябрь 2002 года - 25 761 рубля, за октябрь 2002 года - 25 761 рубля, за ноябрь 2002 года - 25 761 рубля, за первый квартал 2003 года - 83 166 рублей, за второй квартал 2003 года - 83 166 рублей, за третий квартал 2003 года - 83 166 рублей, за первый квартал 2004 года - 83 166 рублей, за второй квартал 2004 года - 83 166 рублей, за третий квартал 2004 года - 83 166 рублей. В остальном в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 решение суда первой инстанции изменено. Требование Общества удовлетворено в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 17 622 661 рубля, в том числе за 2002 год в сумме 7 419 126 рублей, за 2003 год в сумме 8 712 380 рублей, за 2004 год в сумме 1 491 155 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Инспекция считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)"; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, установление мэрией города Ярославля специальных тарифов на тепловую энергию в целях социальной поддержки и совершенствования системы оплаты коммунальных услуг не относится к государственному регулированию цен (тарифов) на теплоэнергию. Следовательно, выделение Обществу денежных средств из местного бюджета, в том числе в части возмещения фактически полученных убытков, не связано с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на товары, такие денежные средства не подлежат исключению из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекции ОАО "ТЭСС" и третьи лица не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе налогового органа, указав на законность принятого судебного акта в данной части.

Общество считает, что суды неправильно применили статью 39 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 8 и 10.2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организаций", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации 06.05.1999 N 32н. По его мнению, Инспекция неправомерно доначислила Обществу налог на прибыль за 2002 - 2004 годы, в том числе по базе переходного периода, поскольку денежные средства, поступившие из бюджета в качестве возмещения убытков, не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), а являются внереализационным доходом. По этому же основанию данные денежные средства не подлежат обложению налогом на пользователей автомобильных дорог.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе Общества.

Инспекция не согласилась с кассационной жалобой ОАО "ТЭСС", указав на законность принятых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на кассационные жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "ТЭСС" за период с 01.01.2002 по 01.01.2005 и установила, в частности, что Общество не уплатило 17 622 661 рубль налога на добавленную стоимость, 2 012 471 рубль налога на прибыль (1 863 982 рубля налога на прибыль за 2002 год, 206 087 рублей налога на прибыль по базе переходного периода), 148 489 рублей налога на прибыль по базе переходного периода за 2003 год, 533 647 рублей налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в связи с занижением налогооблагаемой базы на суммы денежных средств, полученных от Департамента финансов мэрии города Ярославля в счет возмещения убытков, отнесения указанных средств к внереализационным расходам в целях налогообложения прибыли.

Руководитель Инспекции принял решение от 27.03.2006 N 3/2 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа всего в размере 2 204 875 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить указанные суммы налогов и пеней в сумме 10 167 113 рублей.

Частично не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области частично отказал ОАО "ТЭСС" в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пунктом 13 статьи 40, пунктом 2 статьи 154, статьями 249, 251, пунктом 7 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", статьями 2, 5, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", статьей 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", статьей 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения". Суд первой инстанции посчитал, что установление мэрией города Ярославля специальных тарифов на тепловую энергию в целях социальной поддержки и совершенствования системы оплаты коммунальных услуг не отнесено к государственному регулированию цен (тарифов) на теплоэнергию, а денежные средства, полученные Обществом из местного бюджета за отпущенную теплоэнергию, связаны с реализацией и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, в том числе по базе переходного периода, налогу на пользователей автомобильных дорог.

Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 статьи 40, статьей 153, пунктом 2 статьи 154, статьей 247, пунктом 1 статьи 248, пунктами 1, 2 статьи 249, статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", статьями 5-7, 11-12 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статьей 14 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", постановлением Правительства Ярославской области от 22.05.1995 N 115 "О порядке расчетов за тепловую энергию, отпускаемую для населения города Ярославля", Уставом города Ярославля, принятым решением муниципалитета города Ярославля 16.10.1995 N 42. Суд посчитал, что Общество правомерно не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства, поступившие из бюджета.

Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

На основании статьи 153 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее Закон N 41-ФЗ) предметом регулирования данного Закона являются правоотношения, возникающие при установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями.

Из содержания данной нормы следует, что предметом регулирования Закона N 41-ФЗ не являются правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги.

Право органов местного самоуправления регулировать тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг вытекает не из Закона N 41-ФЗ, а из других федеральных законов и нормативно-правовых актов Российской Федерации. К ним относятся Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политике", Указ Президента Российской Федерации от 28.04.1997 N 425 "О реформе жилищно-коммунального хозяйства", постановление Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", постановление Правительства Российской Федерации от 26.05.1997 N 621 "О федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг" и постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 935 "О переходе на новую систему оплату жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам компенсаций (субсидий) при оплате жилья и коммунальных услуг".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" к государственным регулируемым ценам (тарифам) отнесены, в частности, цены (тарифы) на тепловую энергию, реализуемую населению в виде коммунальных услуг.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" оплата жилья и коммунальных услуг по договору найма устанавливается в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья, а также на коммунальные услуги. Переход на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг осуществляется поэтапно в течение 15 лет с использованием указанных в данной статье мер социальной защиты граждан. Этапы и порядок перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг определяются Правительством Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации в пункте 8 постановления от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" установило, что органами местного самоуправления утверждаются ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ).

Таким образом, органы местного самоуправления в спорный период были наделены полномочиями по установлению тарифов на коммунальные услуги, в том числе на услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 22.05.1995 N 115 "О порядке расчетов за тепловую энергию, отпускаемую для населения города Ярославля" и решению РЭК от 24.05.1995 N 5 теплоснабжающие организации были обязаны оказывать услуги по обеспечению населения тепловой энергией по ценам, установленным для данной категории потребителей, то есть по тарифам, установленным органами местного самоуправления в качестве коммунальных платежей.

В силу статьи 14 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией в решении вопросов местного значения.

В соответствии с Уставом города Ярославля, принятым решением муниципалитета города Ярославля 16.10.1995 N 42, список полномочий муниципалитета является закрытым и не содержит полномочий по установлению тарифов на коммунальные услуги.

Вместе с тем к полномочиям мэрии отнесены, в частности, полномочие по обеспечению бесперебойного коммунального обслуживания населения, устойчивой работы объектов водо-, газо-, тепло-, энергоснабжения, полномочие по принятию мер по обеспечению населения топливом (пункт 59 статьи 92 и пункт 59 статьи 106 Устава).

Статья 98 Устава города Ярославля устанавливает, что в случае отсутствия в перечнях полномочий муниципалитета города Ярославля, мэрии города Ярославля, мэра города Ярославля вопросов, определенных в правовых актах Российской Федерации, органов государственной власти Ярославской области для решения органами местного самоуправления, данные вопросы в соответствии с положениями Устава города должны решаться мэром города Ярославля.

Следовательно, постановления мэрии города Ярославля от 28.12.2001 N 4014, от 02.08.2002 N 2411 "Об утверждении тарифов для населения на теплоэнергию" и от 31.01.2003 N 381, от 30.01.2004 N 325 "О мерах по обеспечению устойчивого теплоснабжения жилищного фонда и горячего водоснабжения" приняты в рамках полномочий, делегированных Правительством Российской Федерации.

Данными постановлениями установлены размеры тарифов для населения за отопление и горячее водоснабжение на 2002 - 2004 годы, которые оказались ниже установленных РЭК.

Суды обеих инстанций установили, что обязанность по возмещению убытков ОАО "ТЭСС" взяла на себя мэрия города Ярославля за счет средств местного бюджета по коду экономической классификации 130130 "Субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг)".

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество при отпуске тепловой энергии для населения получало указанные субсидии из бюджета города Ярославля на покрытие фактически полученных убытков в связи с применением государственных регулируемых цен на услуги по отоплению и горячему водоснабжению для населения города Ярославля, установленных органом местного самоуправления.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно не включало суммы, поступившие из бюджета, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "ТЭСС" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 622 661 рубля.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В пунктах 1, 2 статьи 249 Кодекса установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из приведенных норм следует, что доходом налогоплательщика является выручка от реализации как товаров, так работ и услуг. Указанные товары, работы и услуги могут быть произведены как самим налогоплательщиком, так и приобретены им у третьих лиц.

В соответствии со статьей 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.

На основании статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы, полученные в рамках целевого финансирования (целевых поступлений), перечень данных доходов является закрытым и не предусматривает поступлений из местного бюджета, выделяемых по заключенным договорам в порядке возмещения убытков от реализации услуг по отпуску тепловой энергии и горячему водоснабжению по тарифам, установленным для населения.

Суды обеих инстанций установили, что Общество не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг) для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а само оказывало услуги.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что получаемые Обществом из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки в целях исчисления налога на прибыль.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к законному выводу о том, что Общество неправомерно учитывало средства, поступающие из местного бюджета в качестве возмещения убытков от отпуска тепловой энергии по тарифу для населения в составе внереализационных доходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 01 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Кодекса, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Суды обеих инстанций установили, что по состоянию на 01.01.2002 задолженность местного бюджета по заключенным договорам на возмещение убытков от реализации услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению по ценам, установленным мэрией города Ярославля, составляла 2 941 774 рублей.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество необоснованно не включило данную сумму задолженности в налоговую базу переходного периода.

Суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод Общества о том, что суд первой инстанции произвел доначисление суммы налога по прибыль по налоговой базе переходного периода, поскольку суд лишь указал на порядок уплаты налога (в разрезе сроков и сумм), которому не соответствует распределение налога, произведенное налоговым органом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция правомерно доначислила налог на прибыль за 2002 год при уменьшении внереализационных доходов, отраженных ОАО "ТЭСС", в размере 44 514 766 рублей и при увеличении доходов от реализации на 50 421 970 рублей, а также уменьшила налог на прибыль за 2003 год при уменьшении внереализационных доходов, отраженных Обществом в размере 61 221 213 рублей, и при увеличении доходов от реализации на 52 372 235 рублей.

В силу статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог исчисляется по установленной процентной ставке от выручки от реализации продукции (работ, услуг). Ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере одного процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

Суды обеих инстанций по изложенным основаниям установили занижение Обществом объекта налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 533 637 рублей.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, как направленные вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суды не допустили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Общества в размере 1 000 рублей, относятся на Общество.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А82-2979/2006-99 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля и открытого акционерного общества "Тепловая Энергетическая Социальная Система" - без удовлетворения.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля уплатить в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество "Тепловая Энергетическая Социальная Система".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Базилева

И.Л. Забурдаева