(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2007 г. N А79-9483/2006 Суд округа отменил обжалуемое постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции об отказе Администрации в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с Обществом, и о применении последствий его расторжения, ссылаясь на недоказанность наличия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 августа 2007 г. N А79-9483/2006
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Поповой Г.Г.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.
при участии представителей в судебном заседании 20.08.2007
от истца: Степанова С.А. (доверенность от 28.12.2006 N 29/01-3361), Филипповой Т.Ф. (доверенность от 28.12.2006 N 29/01-3363)
от ответчика: Свеклова В.В. (доверенность от 12.04.2005 N 21АА 253216), Дельмана О.А. (протокол от 31.08.2004 N 1)
и в судебном заседании 24.08.2007
от истца: Степанова С.А. (доверенность от 28.12.2006 N 29/01-3361), Филипповой Т.Ф. (доверенность от 28.12.2006 N 29/01-3363),
от ответчика: Свеклова В.В. (доверенность от 12.04.2005 N 21АА 253216)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А79-9483/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Соловьевой М.В., по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" о расторжении договора аренды земельного участка и применении последствий расторжения договора, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, и установил:
администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" (далее ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг", Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 19.05.2006 N 169/2870-Л и о применении последствий расторжения договора: демонтировать ограждения стройплощадки, электрокабель, водопровод и засыпать котлован.
Иск основан на статьях 451 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец отменил распоряжения о предварительном согласовании места размещения временной мини - АЗС на 250 заправок с предприятиями обслуживания на пересечении улиц Гагарина и Цивильской и признал утратившими силу распоряжения о предоставлении ответчику земельного участка. Основаниями для отмены и признания утратившими силу распоряжений послужили жалобы граждан по размещению АЗС, а также необходимость резервирования земельного участка для строительства магистральной автодороги с возможным размещением спортивного комплекса, недопущение нарушений установленного градостроительного регламента и установление ограничений на земельный участок Генеральным планом города Чебоксары.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.
Руководствуясь статьями 450 - 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд решением от 29.11.2006 отказал в удовлетворении иска. Суд сослался на пункты 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора.
Сославшись на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 29 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 14 и 18 Федерального закона "Об экологической экспертизе", Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2007 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск, принял решение о расторжении названного договора аренды и обязал Общество демонтировать: ограждения стройплощадки, расположенной на пересечении улиц Гагарина и Цивильской в городе Чебоксары, из оцинкованного профлиста длиной 240 метров, ворота - шесть метров, 120 столбов, электрокабель КЛ-6 кВ (ААБЛ сечением 3*35), хозпитьевой противопожарный водопровод диаметром 315 и длиной 147 метров и диаметром 160-32 метра с проколом 15 метров. В удовлетворении требования о возложении на Общество обязанности засыпать котлован отказал.
Суд исходил из того, что имеются существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным изменением обстоятельств суд счел ненадлежащее проведение опроса общественного мнения, установленное проверкой прокуратуры Калининского района города Чебоксары, в связи с чем положительное государственное экологическое заключение утратило юридическую силу, что послужило (с учетом жалоб граждан, возражающих против строительства АЗС) основанием для принятия Администрацией распоряжения об отмене упомянутых распоряжений Администрации в отношении Общества. Кроме того, земельный участок под АЗС предоставлен Обществу с отступлениями от Генерального плана города Чебоксары, согласно которому спорный участок зарезервирован под строительство радиальной магистральной улицы, и с отступлениями от карты правового зонирования, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки в городе Чебоксары, в которой данный земельный участок находится в зоне Р-2 (зона скверов, садов, бульваров).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что существенного изменения внешних по отношению к договору обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, установленные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд сделал выводы, противоречащие вступившим в законную силу судебным актам Арбитражного суда Чувашской Республики по делам N А79-7028/2005, А79-6097/2005, А79-6189/2006, А79-6147/2006, А79-10243/2006 и А79-5617/2005 Ленинского районного суда города Чебоксары по делу N 2-22676/2006. Проведение общественного опроса находится в компетенции Администрации и не зависит от Общества, поэтому проведение проверки прокуратурой этого общественного опроса не является существенным изменением обстоятельств для Администрации по договору аренды. Кроме того, в официальной газете "Чебоксарские новости" от 07.05.2005 N 89 размещена публикация о планировании Обществом проектирования и строительства мини-АЗС по упомянутому адресу, в которой указан контактный телефон Администрации для предложений и замечаний по данному вопросу. Администрация письмом от 23.05.2005 N 02-15/651 уведомила Министерство природопользования Чувашской Республики и Общество об обращениях граждан по названному вопросу, большинство из которых высказались за строительство АЗС. При предоставлении земельного участка лишь учитывается мнение граждан, но законодательством не предусмотрена прямая зависимость между этим мнением и принятием решения о выделении земельного участка. Суд апелляционной инстанции обязал демонтировать имущество, которого не существует, поскольку Общество создало единый объект недвижимого имущества - автозаправочную станцию, противопожарный водопровод Обществу не принадлежит, находится на балансе ОАО "Водоканал", обеспечивает подачу воды в три микрорайона города Чебоксары и не может быть демонтирован Обществом.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Администрация отклонила доводы заявителя отзывом на кассационную жалобу и в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 24.08.2007.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд посчитал необходимым отменить постановление апелляционной инстанции, а решение - оставить в силе на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по заявке ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" Администрация приняла распоряжение от 08.04.2005 N 1235-р "О предварительном согласовании места размещения временной мини - АЗС на 250 заправок в сутки с предприятиями обслуживания на пересечении улиц Гагарина и Цивильской".
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2005 по делу N А79-7028/2005, по заявлению Общества о признании незаконным бездействия главы администрации города Чебоксары в части непринятия распоряжения о внесении изменений в приведенное распоряжение от 08.04.2005 N 1235-р Администрация вынесла распоряжение от 22.08.2005 N 2977-р о внесении изменений и дополнений в распоряжение от 08.04.2005 N 1235-р, касающееся уточнения границ земельного участка.
Распоряжением от 03.05.2006 N 1344-р Администрация предоставила ООО "ТППК "Волганефтьхолдинг" земельный участок площадью 2 146 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:02 05 03:0017 на пересечении улиц Гагарина и Цивильской для размещения временной мини - АЗС на 250 заправок в сутки с предприятиями обслуживания.
Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 19.05.2006 N 169/2870-Л, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование на основании распоряжения главы Администрации от 03.05.2006 N 1344-р предоставлен упомянутый земельный участок сроком до 28.11.2010. Договор зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 08.06.2006, номер регистрации 21.21.01/050/2006.371.
Распоряжением главы Администрации от 05.07.2006 N 2202-р отменены распоряжения от 08.04.2005 N 1235-р "О предварительном согласовании места размещения временной мини - АЗС на 250 заправок с предприятиями обслуживания на пересечении улиц Гагарина и Цивильской" и от 22.08.2005 N 2977-р "О внесении изменений и дополнений в распоряжение главы Администрации от 08.04.2005 N 1235-р" и признаны утратившими силу распоряжения главы Администрации от 03.05.2006 N 1344-р "О предоставлении ООО "Волганефтьхолдинг" земельного участка на пересечении улиц Гагарина и Цивильской" и от 06.06.2006 N 1780-р "О внесении изменений в распоряжение главы Администрации от 03.05.2006 N 1344-р", принятые на основании отмененных распоряжений.
Администрация письмом от 11.07.2006 N 29/01-1702 просила Общество дать согласие на расторжение договора аренды земельного участка в связи с тем, что распоряжения о предоставлении этого участка утратили силу.
Общество письмом от 19.07.2006 N 175 сообщило Администрации несогласии с заявленным предложением ввиду отсутствия с его стороны нарушения договорных обязательств и обжалованием приведенного распоряжения главы Администрации от 05.07.2006 N 2202-р в судебном порядке. Отказ в расторжении договора со стороны арендатора послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о расторжении упомянутого договора аренды на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий расторжения этого договора.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд. Однако, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.
Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающим фактором в оценке изменения обстоятельств будет ответ на вопрос, могли ли они разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора.
Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.
Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.
Ключевое понятие, применяемое в данной норме, - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств (в последнем случае применяется статья 416 (а не 451) Гражданского кодекса Российской Федерации); после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.
При обращении в суд с иском о расторжении договора Администрация в качестве существенно изменившихся обстоятельств привела обстоятельства, послужившие причинами для вынесения распоряжения от 05.07.2006 N 2202-р о признании утратившими силу актов о предоставлении земельного участка и отмене актов о предварительном согласовании места размещения объекта. Такими обстоятельствами названы: жалобы граждан по размещению АЗС, ненадлежащее проведение опроса граждан, проживающих рядом с предоставленным земельным участком, что является основанием для признания утратившей юридической силы положительного заключения экологической экспертизы, необходимость резервирования земельного участка для строительства магистральной автодороги с возможным размещением спортивного комплекса, недопущение нарушений установленного градостроительного регламента и установление ограничений на земельный участок Генеральным планом города Чебоксары.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства не обладают одновременно всеми четырьмя условиями, необходимыми для отнесения их к категории существенных и тем самым достаточными для расторжения договора на основании решения суда.
Суд апелляционной инстанции связал необходимость расторжения договора с ненадлежащим проведением 15.01.2005 Обществом опроса общественного мнения и на этом основании признал, что заключение государственной экологической экспертизы утратило юридическую силу, что, по мнению суда, является существенным изменением обстоятельств.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе" государственная экологическая экспертиза проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе представляемых материалов, в том числе материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления. В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решения Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 28.06.2005 N 1665 "О положении о публичных слушаниях" проведение публичных слушаний по проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территорий и проектам межевания территорий, а также вопросам предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков также отнесено к компетенции органов местного самоуправления. Таким образом, приведенными нормами права обязанность по проведению опроса граждан возложена на орган местного самоуправления, а не на Общество. Кроме того, при предоставлении земельного участка учитывается мнение граждан, но прямая зависимость между этим мнением и принятием решения о выделении земельного участка действующим законодательством не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ненадлежащее проведение опроса граждан не может быть отнесено к существенному непредвиденному изменению внешних обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и которые не зависят от их воли.
Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что заключение государственной экологической экспертизы является действительным, пока не признано недействительным в судебном порядке. В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона "Об экологической экспертизе" заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что положительное заключение государственной экологической экспертизы утратило юридическую силу в связи с ненадлежащим проведением опроса общественного мнения на основании статьи 18 Федерального закона "Об экологической экспертизе" является преждевременным, поскольку в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находится дело N А79-10243/2006 по заявлению администрации города Чебоксары к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Чувашской Республике о признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что на дату заключения договора аренды Администрация располагала информацией об имеющихся ограничениях на земельный участок, установленных Генеральным планом города Чебоксары и градостроительным регламентом, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что эти обстоятельства не являются существенно изменившимися. Противоположный вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела и нормам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанные истцом обстоятельства не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора аренды, поскольку названные истцом обстоятельства не соответствуют условиям, установленным в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 и "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо после неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец направил ответчику предложение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, оформленное письмом от 11.07.2006 N 29/01-1702, в котором указал одно событие, свидетельствующее о существенном изменении обстоятельств - признание утратившими силу распоряжений администрации города Чебоксары о предоставлении ответчику земельного участка.
Арендатор письмом от 19.07.2006 отказался расторгнуть договор, указав, что распоряжение главы администрации города Чебоксары от 05.07.2006 N 2202-р, признавшее утратившим силу распоряжения о предоставлении ООО ТПК "Волганефтьхолдинг" земельного участка, обжаловано им в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что распоряжением от 03.05.2006 N 1344-р Администрация предоставила ООО "ТППК "Волганефтьхолдинг" земельный участок площадью 2 146 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:02 05 03:0017 на пересечении улиц Гагарина и Цивильской для размещения временной мини - АЗС на 250 заправок в сутки с предприятиями обслуживания. 06.06.2006 в указанное распоряжение были внесены изменения распоряжением N 1780-р "О внесении изменений в распоряжение главы Администрации от 03.05.2006 N 1344-р".
В пункте 2 распоряжения главы Администрации от 05.07.2006 N 2202-р приведенные акты признаны утратившими силу, следовательно, распоряжения о предоставлении земельного участка действовали в период с 03.05.2006 по 05.07.2006. Распоряжение о предоставлении земельного участка не отменено Администрацией, недействительным в судебном порядке не признано.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2006 по делу N А79-6147/2006 признано недействительным приведенное распоряжение Администрации от 05.07.2006 N 2202-р. Определением от 17.05.2007 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа приостановил производство по названному делу по кассационной жалобе Общества на мотивировочную часть решения суда первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, принятому по результатам заявления Администрации по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, законность распоряжения Администрации о признании утратившими силу распоряжений о предоставлении арендатору земельного участка является предметом самостоятельного судебного спора.
Следует отметить, что обстоятельства, послужившие основанием для признания утратившим силу распоряжения о предоставлении земельного участка, не были названы Арендодателем в претензии о расторжении договора аренды в качестве событий, которые являются существенным изменением обстоятельств, влекущих расторжение договора, поэтому не могли быть оценены арендатором в рамках досудебного урегулирования спора и не могли служить основанием для расторжения договора применительно к правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для принятия Администрацией распоряжения 05.07.2006 N 2202-р, и их законность должна быть оценена в рамках спора о признании его недействительным. В рамках настоящего спора указанные обстоятельства оценены с точки зрения их существенности для расторжения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах признание утратившими силу актов о предоставлении земельного участка в аренду не является основанием для расторжения договора аренды на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется совокупности четырех условий, необходимых для расторжения договора, предусмотренных названной нормой права, а также не доказан факт существенного изменения обстоятельств по спорному договору аренды.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было оснований для расторжения договора аренды на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, установленных статьями 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с отсутствием основании для расторжения договора не подлежало удовлетворению требование о применении последствий расторжения договора.
Расторгнув договор в связи с существенным изменением обстоятельств, суд апелляционной инстанции обязал Общество демонтировать: ограждения стройплощадки, расположенной на пересечении улиц Гагарина и Цивильской в городе Чебоксары, из оцинкованного профлиста длиной 240 метров, ворота - шесть метров, 120 столбов электрокабель КЛ-6 кВ (ААБЛ сечением 3*35), хозпитьевой противопожарный водопровод диаметром 315 и длиной 147 метров и диаметром 160-32 метра с проколом 15 метров. В части требования о возложении на ответчика обязанности засыпать котлован отказано.
Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суд по требованию любой из сторон должен определить последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора.
Из указанной нормы права следует, что, рассмотрев требование о расторжении договора, суд может ограничиться вынесением решения только по этому требованию. Однако если любая сторона (истец или ответчик) ходатайствует о том, чтобы суд дополнительно определил, каковы будут последствия расторжения договора, а именно как должны быть распределены между сторонами расходы, понесенные в связи с исполнением договора, то суд обязан вынести решение по этому вопросу. Причем суд обязан руководствоваться принципом справедливого распределения таких расходов между сторонами и должен применять принципы, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем возложение на Общество обязанности по демонтажу имущества не является справедливым распределением между сторонами расходов, понесенных в связи с исполнением договора. Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил норма права, установленная в пункте 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель указал, что не может исполнить постановление в части демонтажа противопожарного водопровода, поскольку не является собственником имущества, которое находится на балансе ОАО "Водоканал" и обеспечивает подачу воды для трех микрорайонов города Чебоксары. Иного имущества, поименованного в резолютивной части постановления, демонтировать которое на Общество возложена обязанность, не существует, поскольку АЗС является единым объектом недвижимого имущества под наименованием "автозаправочная станция". Кроме того, после демонтажа имущества, приведенного в резолютивной части постановления, на земельном участке останется часть АЗС, прочно связанная с землей, и земельный участок не будет освобожден.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что в его описательной и мотивировочной частях отсутствуют описание имущества, подлежащее демонтажу, его индивидуально-определенные признаки и, не приведены доказательства нахождения его на спорном земельном участке и принадлежность его ответчику.
Апелляционный суд принял решение на основании не установленных по делу обстоятельств, резолютивная часть постановления не соответствует его мотивировочной части, что является нарушением пунктов 12 и 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, материалы дела исследовал полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 кассационная инстанция вправе оставить в силе ранее принятое по делу решение, если судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Кодекса).
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей, по апелляционной и кассационной жалобам (по 1 000 рублей в каждой инстанции) подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1 и 2), 289, 319, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А79-9483/2006 отменить. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2006 по данному делу оставить в силе.
Взыскать с администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А79-9483/2006 поручить Первому арбитражному апелляционному суду.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Г.Г. Попова |
С.В. Бабаев
