(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2007 г. N А43-33908/2006-11-1063 Суд округа установил, что доказательства, положенные судом в основу судебных актов о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за занижение ЕНВД в результате неправильного исчисления площади торгового зала, не относятся к рассматриваемому периоду, нижестоящими инстанциями не исследовано техническое состояние объекта недвижимости и доводы ответчика о проведении ремонта в магазине, в связи с чем решение и постановление отменены, а дело передано на новое рассмотрение
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 августа 2007 г. N А43-33908/2006-11-1063
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей от заинтересованного лица: Ширяевой Л.В. (доверенность от 17.08.2007), Безбородова В.Т. (доверенность от 11.01.2005),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алехановой Натальи Ивановны на решение от 15.02.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 09.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-33908/2006-11-1063, принятые судьями Верховодовым Е.В., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Алехановой Натальи Ивановны о признании недействительным решения от 17.10.2006 N 136 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Нижегородской области и установил:
индивидуальный предприниматель Алеханова Наталья Ивановна (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 17.10.2006 N 136 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган) в части доначисления 242 582 рублей единого налога на вмененный доход, 74 872 рублей пеней и 48 516 рублей 40 копеек штрафа.
Решением от 15.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.06.2007 принятый судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с выводами судов, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы считает, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание то, что доказательства налогового органа подтверждают состояние помещения в 2006 году, поэтому не могли быть положены в основу судебных актов, предметом рассмотрения которых являлся период 2003 - 2005 годов. Предприниматель указывает, что на момент проверки в магазине проводился ремонт и перегородка, отделяющая склад от торгового зала, была снесена. Доказательств того, что названная перегородка отсутствовала в проверяемый период, налоговый орган не представил. По мнению заявителя, спорная арендуемая площадь не использовалась в качестве торгового зала, поэтому не должна учитываться при исчислении единого налога на вмененный доход.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и ее представители в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.
Предприниматель, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направил.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Алехановой Н.И. за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и установила, что при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет по торговой точке, расположенной по адресу: р.п. Вознесенское, улица Восточная, Предприниматель исходил из физического показателя площади торгового зала, равной четырем квадратным метрам, тогда как, по данным протокола осмотра торговой точки от 04.08.2006, составленного с участием специалиста ГП Нижегородской области "Нижтехинвентаризация", площадь торгового зала равнялась 80,6 квадратным метрам. В подтверждение данного факта проверяющими проведена фотосъемка. В результате неуплата единого налога на вмененный доход составила 266 355 рублей.
По итогам проверки составлен акт от 19.09.2006 N 124 и принято решение от 17.10.2006 N 136 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 53 271 рубля штрафа. В указанном решении налогоплательщику доначислено 266 355 рублей единого налога на вмененный доход и 81 610 рублей пеней.
Не согласившись с данным решением в части взыскания 242 582 рублей единого налога на вмененный доход, 74 872 рублей 73 копеек пеней и 48 516 рублей 40 копеек штрафа, Алеханова Н.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьей 346.27, пунктами 1 - 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 64 и 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. При этом суд пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что судебные акты подлежат отмене.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период, далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров; палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Кодекса).
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).
При исчислении суммы налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется "площадь торгового зала" (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя используется "торговое место" с установленным показателем базовой доходности в месяц за каждое место (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Инвентаризационными в силу Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, являются документы, оформленные в результате проведения технической инвентаризации и свидетельствующие о техническом и качественном состояние объекта недвижимости, а также об изменениях характеристик объекта (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53).
На основании данных акта осмотра помещений и фотосъемки суд подтвердил факт использования Предпринимателем спорной площади для торговли и пришел к выводу о занижении налогоплательщиком в 2003 - 2005 годах размера площади торгового зала и, как следствие, единого налога на вмененный доход.
В то же время суды первой и апелляционной инстанций не учли, что данные названных документов (акта осмотра и фотографий) получены налоговым органом в 2006 году в ходе выездной проверки, поэтому они не могут свидетельствовать о техническом состоянии спорного объекта недвижимости в проверяемый период.
Таким образом, доказательства, положенные судом в основу судебного акта, не относятся к рассматриваемому периоду и не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не учел, что техническое состояние объекта недвижимости и вносимые в него изменения фиксируются и подтверждаются документами и планами технической инвентаризации, проводимой уполномоченными органами.
Суд не дал оценку доводам Предпринимателя о проведении в момент налоговой проверки ремонта и сноса перегородки. Документы, представленные Предпринимателем в подтверждение аренды торгового помещения площадью четыре квадратных метра (договоры аренды, планы), а также дополнение к договору аренды о согласии арендодателя на демонтаж технологической перегородки, судом не исследовались.
Учитывая, что полное выяснение фактических обстоятельств и исследование имеющих значение для дела документов является необходимым условием для разрешения настоящего спора, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 15.02.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 09.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-33908/2006-11-1063 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Базилева |
Т.В. Шутикова
