Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2007 г. N А43-30526/2006-2-604 Суд правомерно отказал Прокурору в удовлетворении требования о взыскании с Общества задолженности по арендной плате, начисленной за рассматриваемый период по договору аренды земельного участка, и пеней, установив, что данный договор не считается заключенным, ввиду несогласованности его предмета

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 августа 2007 г. N А43-30526/2006-2-604

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н,

судей Князевой Г.А, Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца - администрации Нижнего Новгорода: Киртьяновой А.В. по доверенности от 09.01.2007 N 01-13/Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А43-30526/2006-2-604 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Дроздовой С.А, Насоновой Н.А, Родиной Т.С, Аксеновой Г.А, по иску прокурора Нижегородской области в интересах администрации Нижнего Новгорода к открытому акционерному обществу "Завод крупнопанельного домостроения N 4" о взыскании 82 434 рублей 80 копеек арендной платы и 4 979 рублей 02 копеек пеней за просрочку платежей и установил:

прокурор Нижегородской области (далее - Прокурор), действующий в интересах администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод крупнопанельного домостроения N 4" (далее - ОАО "ЗКПД N 4", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 82 434 рублей 80 копеек за период с 24.07.2003 по 30.09.2006 по договору аренды земельного участка от 12.09.2003 N 09920/01 и пеней в размере 4 979 рублей 02 копеек, начисленных за период с 16.11.2003 по 26.04.2004.

Заявленное требование основано на статьях 307, 309, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы.

Решением от 30.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований. При разрешении спора суд руководствовался статьями 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка не считается заключенным ввиду несогласованности предмета договора. В решении суд отметил, что истец отказался уточнить предмет иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно истолковал статьи 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и пришел к ошибочному выводу о невозможности идентификации объекта договора аренды, хотя границы переданного в аренду Обществу земельного участка определены стройгенпланом, заверенным управлением архитектуры и градостроительства администрации Нижнего Новгорода. Кроме того, между сторонами отсутствует спор относительно границ земельного участка и ответчик в отзыве, представленном в суд первой инстанции, признал задолженность по арендной плате.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Прокурор и ответчик не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Администрация и ОАО "ЗКПД N 4" подписали договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 12.09.2003 N 09920/01, согласно пункту 1.1 которого стороны взяли на себя обязательство совместно действовать для достижения общей цели - строительства жилого дома N 34в (по генплану) у дома N 21 по улице Победная на земельном участке площадью 0,4817 гектара в границах стройплощадки, расположенной по адресу: Сормовский район, на IV участке V микрорайона Комсомольского жилого района.

По акту приема-передачи от 12.09.2003 земельный участок передан Обществу.

Срок действия договора установлен до 30.12.2003.

В подпункте 3.1.1 договора указано, что Администрация предоставляет Обществу право аренды земельного участка на время строительства.

Из содержания пункта 5.3 договора следует, что арендатор обязан вносить арендную плату за каждый квартал с оплатой не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 15 ноября.

В случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, с арендатора взимаются пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы.

Договор от 12.09.2003 N 09920/01 является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды, поэтому в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора аренды могут быть земельные участки. При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (часть 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре").

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Приведенная в договоре от 12.09.2003 N 09920/01 информация о местоположении земельного участка не позволяет однозначно идентифицировать земельный участок, переданный в аренду Обществу, поскольку в договоре не указан кадастровый номер данного земельного участка, следовательно, сторонами при заключении договора не достигнуто соглашение по существенному условию договора аренды - объекту.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел договор от 12.09.2003 N 09920/01 незаключенным и не порождающим прав и обязанностей для сторон и правомерно отказал Прокурору в удовлетворении иска о взыскании с Общества задолженности по арендной плате.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда о невозможности идентификации объекта договора аренды отклоняется, поскольку не основан на нормах действующего законодательства, согласно которым индивидуализация земельных участков осуществляется посредством государственного кадастрового учета с присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя в размере 1 000 рублей. Определение третьей инстанции от 10.07.2007 в части предоставления Администрации отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А43-30526/2006-2-604 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Нижнего Новгорода в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: