(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2007 г. по делу N А43-34399/2006-38-1117 Суд снизил размер подлежащего взысканию с заявителя на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительского сбора до одного процента от взысканной суммы долга
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 июня 2007 г. по делу N А43-34399/2006-38-1117
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.
без представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Андреевой О.В. на решение 18.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 29.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-34399/2006-38-1117 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Яшковой Е.Л., Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Стексовское" об уменьшении размера исполнительского сбора и установил:
закрытое акционерное общество "Стексовское" (далее - ЗАО "Стексовское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего уплате в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Андреевой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.09.2006 в редакции от 06.12.2006, до 1 % от взысканной суммы - 2 525 рублей 12 копеек.
Заявленное требование основано на статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество добровольно уплатило сумму долга, дождавшись уточнения к постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Нижегородской области (далее - МРИ ФНС России N 3 по Нижегородской области) от 22.08.2006 N 130, поэтому исполнительский сбор должен быть снижен с 7 процентов до 1 процента от взысканной суммы с учетом обстоятельств совершенного Обществом правонарушения.
Решением от 18.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2006 признано незаконным. При разрешении спора суд руководствовался статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 81 и 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и пришел к выводу об отсутствии просрочки исполнения исполнительного документа со стороны должника.
Постановлением от 29.03.2007 Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 9 и 81 Закона об исполнительном производстве, снизил размер исполнительского сбора до 2 525 рублей 12 копеек, а постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2006 в редакции от 06.12.2006 признал недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере 15 150 рублей 74 копеек, то есть в сумме, превышающей 1 процент от взысканной суммы. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что исполнительский сбор в размере 7 процентов от взысканной суммы, как санкция штрафного характера, несоизмерим с допущенным Обществом правонарушением.
Не согласившись с принятыми судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Вывод суда первой инстанции о том, что Общество не допустило просрочки исполнения исполнительного документа, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку уточнение к постановлению МРИ ФНС России N 3 по Нижегородской области, вынесенное после возбуждения исполнительного производства не является новым исполнительным документом и основанием для восстановления срока для его добровольного исполнения. Суд при рассмотрении дела вышел за пределы требований заявителя, поскольку законность постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2006 не являлась предметом обжалования и в силу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежала рассмотрению. Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора в размере 15 150 рублей 74 копеек является ошибочным, так как судебный пристав-исполнитель 11.09.2006 установил в действиях Общества состав правонарушения, за совершение которого и применил санкцию в виде исполнительского сбора. Кроме того, должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера исполнительского сбора до 1 процента от взысканной суммы.
Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ЗАО "Стексовское" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд посчитал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а постановление суда апелляционной инстанции изменению в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, на основании постановления МРИ ФНС России N 3 по Нижегородской области от 22.08.2006 N 130 о взыскании с Общества налогов, сборов и пени в размере 1 032 849 рублей 33 копеек судебный пристав-исполнитель Андреева О.В. постановлением от 24.08.2006 возбудила исполнительное производство N 2669/1. Копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства и получена Обществом 28.08.2006. Пунктом 3 постановления должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа и указано, что в противном случае с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы - 72 299 рублей 45 копеек.
В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.09.2006 о взыскании с должника исполнительского сбора.
Согласно уточнению к постановлению налогового органа от 12.09.2006 N 130, поступившему в Ардатовский районный отдел судебных приставов 13.09.2006, сумма задолженности Общества уменьшена до 252 512 рублей 33 копеек.
ЗАО "Стексовское" 13.09.2006 уплатило указанную сумму долга, а 06.12.2006 судебный пристав-исполнитель Андреева О.В. в связи с уточнением взыскателем суммы долга Общества внесла в ранее вынесенное постановление от 11.09.2006 изменение в части суммы исполнительского сбора, размер которого составил 17 675 рублей 86 копеек (7 процентов от подлежавших взысканию 252 512 рублей 33 копеек).
ЗАО "Стексовское" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что размер исполнительского сбора может быть снижен до 1 процента от взысканной суммы, поскольку должник оплатил ее добровольно на следующий день после уточнения суммы долга.
Из содержания части 3 статьи 9 Закона об исполнительном производстве следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.
В части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
Из материалов дела следует, что должник в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2006 срок добровольно требования исполнительного документа не исполнил. Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного и надлежащего исполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представил. Заявлений и уведомлений о своем обращении в налоговый орган за уточнением суммы задолженности по постановлению от 22.08.2006 N 130 в службу судебных приставов не направил. При указанных обстоятельствах по истечении предусмотренного постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2006 пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 11.09.2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы. В связи с уточнением налоговым органом суммы задолженности по постановлению от 22.08.2006 N 130 судебный пристав-исполнитель 06.12.2006 правомерно внес изменение в постановление от 11.09.2006 об уменьшении исполнительского сбора до 17 675 рублей 86 копеек, то есть до 7 процентов от уточненной суммы долга - 252 512 рублей 33 копеек.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2006 в редакции от 06.12.2006 о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям статьи 81 Закона об исполнительном производстве, является правильным, а решение суда первой инстанции противоречит указанной норме права, вследствие чего подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Согласно пункту 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
По смыслу указанного постановления, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.
Принимая во внимание, что первоначальная сумма задолженности, взыскиваемой с Общества, была скорректирована налоговым органом, и Общество принимало меры к уточнению суммы задолженности и погасило ее на следующий день после уточнения, суд апелляционной инстанции правильно посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 1 процента от взысканных 252 512 рублей 33 копеек, что составило 2 525 рублей 12 копеек.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2006 в редакции постановления от 06.12.2006 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества, а суд, как правоприменитель, с учетом характера совершенного Обществом правонарушения и степени его вины правомерно снизил исполнительский сбор до 2 525 рублей 12 копеек. При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя в редакции постановления от 06.12.2006 в части взыскания исполнительского сбора в размере 6 процентов от взысканной суммы - 15 150 рублей 74 копеек является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому суд, как правоприменитель, вправе снизить размер исполнительского сбора. Изложенное в соответствии с частью 2 статьи 287 и пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и изменения постановления суда апелляционной инстанции. При этом из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции надлежит исключить абзац 5 на странице 5, а абзац 2 резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: "Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с закрытого акционерного общества "Стексовское" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Андреевой О.В. от 11.09.2006 в редакции постановления от 06.12.2006 до 1 % от взысканной суммы, то есть до 2 525 рублей 12 копеек".
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 18. 12. 2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-34399/2006-38-1117 Арбитражного суда Нижегородской области отменить. Постановление от 29.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-34399/2006-38-1117 Арбитражного суда Нижегородской области изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления от 29.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда абзац 5 на странице 5.
Абзац 2 резолютивной части постановления от 29.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда изложить в следующей редакции:
Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с закрытого акционерного общества "Стексовское" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Андреевой О.В. от 11.09.2006 в редакции постановления от 06.12.2006 до 1 % от взысканной суммы, то есть до 2 525 рублей 12 копеек.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Е.Н. Шишкина |
В.Ю. Павлов
