Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2007 г. N А29-8062/2006а Суд первой и апелляционной инстанций, установив, что проверка правильности исчисления подоходного налога по представленной Предпринимателем налоговой декларации в соответствии с законодательством о налогах и сборах Инспекцией не проводилась, а несоблюдение налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении повлекло за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, правомерно удовлетворили требование Предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 июня 2007 г. N А29-8062/2006а
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.07.2006 N 380.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 20.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 207, 211, 217 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса, являются плательщиками налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. Статья 274 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль и не применяется при определении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, для целей исчисления налога на доходы физических лиц. Кроме того, положения пункта 9 данной статьи распространяются только на организации. Заявитель также считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, поскольку указанное определение было опубликовано после вынесения налоговым органом оспариваемого решения и, соответственно, Инспекция не могла знать о тех положениях, которые содержатся в этом судебном акте.

Инспекция в ходатайстве от 07.06.2007 просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 28.04.2006 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, согласно которой общая сумма доходов составила 674 578 рублей, сумма профессионального налогового вычета заявлена в размере 20 процентов полученного дохода и составила 134 916 рублей, налоговая база определена в сумме 538 662 рублей, налог исчислен к уплате в сумме 70 025 рублей 06 копеек. В декларации также отражены сумма уплаченных авансовых платежей в размере 123 750 рублей и сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере 53 723 рублей 94 копеек.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отражении Предпринимателем в пунктах 3.3 и 3.4 приложения В "Доходы от предпринимательской деятельности и частной практики" суммы начисленных и фактически уплаченных авансовых платежей в размере 123 750 рублей, поскольку ни в 2004 году, ни в течение 2005 года в связи с получением дохода декларация по налогу на доходы физических лиц в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган не представлялась, расчет сумм авансовых платежей налоговым органом не производился, уведомления на уплату авансовых платежей налогоплательщику не направлялись.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 12.07.2006 N 380, в котором сумма налога на доходы, подлежащая возврату из бюджета в размере 53 724 рублей, уменьшена, Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 70 026 рублей.

Предпринимателем 09.10.2006 представлена уточненная налоговая декларация за 2005 год, согласно которой налог, подлежащий уплате, отсутствует.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта недействительным.

Руководствуясь статьями 11, 81, 88, 101, 209, 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 9 статьи 274 и пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что проверка правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 год по представленной Предпринимателем налоговой декларации в соответствии с законодательством о налогах и сборах налоговым органом не проводилась.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и указав на несоблюдение налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В пункте 1 статьи 93 Кодекса установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В силу статьи 101 Кодекса, определяющей порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом, как по результатам выездной, так и по результатам камеральной налоговой проверки, материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из указанных в пункте 2 статьи 101 Кодекса решений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Данное положение основано на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (статья 21 Кодекса), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (статья 32 Кодекса).

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что декларация по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, представленная Предпринимателем в Инспекцию 28.04.2006, по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое решение, проверялась налоговым органом только арифметически. По иным основаниям проверка декларации не проводилась. Налогоплательщик о выявленных недостатках в представленной налоговой декларации не был проинформирован. Объяснения и документы, подтверждающие полноту и правильность отражения в декларации дохода, а также подлежащей уплате в бюджет суммы налога, в том числе документы, подтверждающие правомерность отражения в декларации за 2005 год авансовых платежей в размере 123 750 рублей и доказательства их уплаты в бюджет, у налогоплательщика не запрашивались.

Суды также установили, что материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, то есть решение по результатам проверки вынесено без учета объяснений и возражений Предпринимателя, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

При указанных обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции законным и удовлетворили заявленное Предпринимателем требование.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О было опубликовано после вынесения налоговым органом оспариваемого решения и, соответственно, Инспекция не могла знать о тех положениях, которые содержатся в этом судебном акте, признаются несостоятельными, так как в названном определении Конституционный Суд Российской Федерации приводит анализ положений статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2006 году, то есть на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в данном определении конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Остальные доводы налогового органа в силу изложенного также отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 20.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-8062/2006а оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: