(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2007 г. N А11-7356/2006-К2-24/531 Отказ налогового органа в возмещении НДС по экспортной поставке признан необоснованным, поскольку налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и для получения налоговых вычетов по НДС представил в Инспекцию все необходимые документы, подтверждающие факт поступления валютной выручки на счет ООО (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 июня 2007 г. N А11-7356/2006-К2-24/531
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 19.05.2006 N 43 в полном объеме и пункта 4 данного решения в части отказа в возмещении 715 283 рублей налога на добавленную стоимость, а так же об обязании Инспекции возместить указанную сумму налога.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
Заявитель полагает, что суды обеих инстанций при разрешении настоящего спора неправильно применили статьи 171, 172 и пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, документы Общества, представленные в подтверждение поступления валютной выручки, содержат существенные противоречия, не позволяющие Инспекции принять решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Общество указало на законность судебных актов и просило оставить их без изменения.
Инспекция в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 22.02.2006 ООО представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за январь 2006 года с пакетом документов для подтверждения права на возмещение 3 446 420 рублей налога, предусмотренных в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция провела камеральную проверку представленных документов, по результатам проверки было принято решение от 19.05.2006 N 43 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, в том числе в сумме 715 283 рублей.
Основанием для отказа в применении нулевой ставки и возмещении указанной суммы явился вывод Инспекции о том, что Обществом представлены выписки банка, не подтверждающие фактическое поступлении экспортной выручки от покупателя экспортированного товара на счет ООО, то есть представлен неполный пакет документов, предусмотренный в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Посчитав пункты 2 и 4 данного решения незаконными, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 164, 165, 171 и 172 Налогового кодекса РФ. При этом, суд признал необоснованным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
На основании статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);
2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;
3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Таким образом, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и для получения налоговых вычетов Общество должно представить в Инспекцию документы, свидетельствующие о фактах реального экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.
Суд установил, и налоговый орган не отрицает, что налогоплательщик при подаче налоговой декларации за январь 2006 года представил в Инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт вывоза товара за пределы Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.
Поступление валютной выручки в размере 40 000 и 43 480 долларов США по спорному контракту от 28.02.2005 в полном объеме подтверждено банковскими документами. Суд признал, что указание в Свифт-сообщениях наименования экспортированного товара - "металлические трубы" - является ошибочным, так как в данных документах имеются ссылки на счет от 09.08.2005 N 2358, выставленный за химическую продукцию по контракту от 28.02.2005. Пояснения директора ЧПП "Симакс-Парс" Закирова С.С., акты сверки взаиморасчетов от 16.06.2006 и 30.10.2006 и факсограммы плательщика (л.д. 28-29) также подтверждают поступление выручки за химическую продукцию именно по рассматриваемой поставке товара, поэтому суд пришел к выводу о доказанности факта поступления на счет налогоплательщика валютной выручки за поставленную по спорному контракту продукцию. Выводы суда не противоречат материалам дела.
Суд отклонил довод налогового органа о непоступлении выручки по причине ее перечисления третьим лицом - фирмой "Аргус Коммерсиал ЛТД", так как в дело было представлено дополнительное соглашение от 19.08.2005 N 1 между налогоплательщиком и ЧПП "Симакс-Парс" об изменении порядка расчетов за поставленную продукцию. Выводы суда основаны на материалах дела и переоценке не подлежат.
Довод Инспекции о том, что Общество несвоевременно предъявило налоговый вычет в январе 2006 года, так как валютная выручка по контракту от 28.02.2005 поступила на счет Общества только в июне 2006 года, отклоняется.
Суд установил, что денежные средства, поступавшие с декабря 2005 года по июнь 2006 года, были перечислены на счет Общества ЧПП "Симакс-Парс" (импортером) в рамках договора от 28.02.2005, который был расторгнут сторонами по причине невозможности дальнейших поставок, а указанные средства Общество возвратило их плательщику.
Таким образом, валютная выручка поступила на счет Общества в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Общества и признал недействительным ненормативный акт Инспекции в обжалуемой части.
Суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на Инспекцию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 13.12.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 06.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-7356/2006-К2-24/531 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области 1 000 рублей государственной пошлины связанной с рассмотрением кассационной жалобы. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
