Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2007 г. N А43-32451/2006-34-1178 Суд, указав на отсутствие в действиях Предпринимателя состава налогового правонарушения, состоящего в отсутствии регистрации игровых автоматов в установленном законом порядке в налоговом органе и незаявлении их налогоплательщиком в качестве объектов налогообложения, правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Предпринимателя штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 июня 2007 г. N А43-32451/2006-34-1178
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании штрафа в сумме 112 500 рублей за нарушение пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 366 и пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, не зарегистрированные в налоговом органе шесть игровых автоматов, находящиеся в проверяемом помещении 22.03.2006, являлись теми же игровыми автоматами, наличие которых установлено прокуратурой Гороховецкого района 20.03.2006, и находились в технически исправном состоянии; что указанные фактические обстоятельства влекут ответственность Предпринимателя ввиду нарушения пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представила; представитель Предпринимателя в судебном заседании возразил против доводов налогового органа.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель согласно свидетельству Инспекции от 24.03.2006 N 66 "О регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес", по адресу: Владимирская область, г. Гороховец, ул. Московская, д. 56а, имеет шесть игровых автоматов, в том числе производства ЗАО "Флинт и К" N 030000015216, 030000034119, 050000003306, 050000003019, производства ООО "Сатурниус" N VS050964073, VS040955592.

Прокуратура Гороховецкого района Владимирской области (далее - Прокуратура) 20.03.2006 провела проверку Предпринимателя и выявила расхождение количества зарегистрированных игровых автоматов (по состоянию на 20.03.2006 один игровой автомат производства ЗАО "Флинт и К" заводской N 050000003306, свидетельство о регистрации N 30) с фактически находившимися (шестью игровыми автоматами) в указанном помещении, о чем направила письмо и представление об устранении нарушений налогового законодательства в Инспекцию.

Налоговый орган 22.03.2006 совместно с ОБЭП ОВД Гороховецкого района провел проверку предпринимателя по вопросам соблюдения регистрации изменений количества объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес и установил нахождение в помещении шести игровых автоматов не зарегистрированных в установленном законом порядке в Инспекции и не заявленных налогоплательщиком как объекты налогообложения, в результате чего Инспекция составила акт от 20.04.2006 N 3.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа вынес решение от 22.05.2006 N 2 о привлечении Предпринимателя к ответственности за нарушение требований пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 112 500 рублей и направил требование об уплате налоговой санкции.

Ввиду неисполнения налогоплательщиком уплаты штрафа в добровольном порядке, Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 83, статьей 115, статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", Арбитражный суд Нижегородской области отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что игровые автоматы, обнаруженные Инспекцией совместно # сотрудником органов внутренних дел, были доставлены в проверяемое помещение в день проведения проверки, то есть 22.03.2006; техническая исправность и подготовленность к использованию игровых автоматов, находившихся в этот день в помещении налогоплательщика на момент проверки, проверяющими не устанавливались.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения.

Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается в том числе игровой автомат.

В пункте 2 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

В силу пункта 7 статьи 366 Кодекса нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего субъекта налогообложения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, при проведении проверки Прокуратурой 20.03.2006 в помещении по адресу: Владимирская область, г. Гороховец, ул. Московская, д. 56а, находились игровые автоматы N 050000003717, 030000020661, 030000005234, 030000021734, 030000014137, 030000020553. В ходе проверки проводимой 22.03.2006 Инспекцией и ОВД Гороховецкого района, обнаружены игровые автоматы N 030000015216, 030000034119, 050000003306, 050000003019, VS050964073 и VS040955592. При этом техническая исправность и подготовленность игровых автоматов, находящихся в указанном помещении как 20.03.2006, так и 22.03.2006, проверяющими органами не устанавливались.

Из заключения технического отдела от 20.03.2006 следует, что при подключении игровых автоматов выявлена невозможность их использования без дооборудования внутренними стабилизаторами напряжения, в связи с чем необходимо произвести возврат и замену данных игровых автоматов.

Суд также установил, что игровые автоматы, находящиеся 20.03.2006 в проверяемом помещении, доставлены в день проверки (товарно-транспортная накладная от 20.03.2006) и в этот же день в связи с необходимостью дооборудования Предприниматель решил произвести обмен данных игровых автоматов (заключение технического отдела от 20.03.2006, акт возврата от 20.03.2006, товарно-транспортная накладная от 20.03.2006). Игровые автоматы, находившиеся при проверке 22.03.2006, доставлены в указанный день (товарно-транспортная накладная от 22.03.2006, акт приема-сдачи от 22.03.2006) и с 22.03.2006 по 24.03.2006 проводились пусконаладочные работы поступивших игровых автоматов (заключение технического отдела от 24.03.2006).

В ходе работ по вводу в эксплуатацию игровых автоматов полученных Предпринимателем 22.03.2006, налогоплательщик направил заявление в Инспекцию о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 22.03.03.2006#, на основании которого налоговый орган выдал свидетельство от 24.03.2006 N 66.

Таким образом, предприниматель не нарушила срок регистрации объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта, предусмотренный пунктом 2 статьи 366 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, а также об исполнении им в порядке и в срок обязанности, установленной пунктом 3 статьи 366 Кодекса, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленного требования Инспекции.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого решения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.02.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32451/2006-34-1178 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: