Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2007 г. N А28-3885/2006-9/99 Истец доказал, что перерыв в подаче электроэнергии без предупреждения и, как следствие этого, поломка оборудования произошли по вине энергоснабжающей организации, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика сумму убытков, составляющих стоимость поврежденной машины

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 мая 2007 г. N А28-3885/2006-9/99

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

при участии представителей от истца: Удилова М.Д. по доверенности от 20.03.2007 N 05,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ибатулиной Р.Г. по доверенности от 12.03.2007 N 279/19-8,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кировэнерго", на решение от 20.10.2006 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 01.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-3885/2006-9/9, принятые судьями Горевым Л.Н., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по иску открытого акционерного общества "Эликон", п. Мурыгино Юрьянского района Кировской области, к открытому акционерному обществу "Кировэнергосбыт",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Кировэнерго", о взыскании 305 708 рублей 21 копейки и установил:

открытое акционерное общество "Эликон" (далее - ОАО "Эликон") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировэнергосбыт" (далее - ОАО "Кировэнергосбыт") о взыскании 305 708 рублей 21 копейки убытков, причиненных в результате отключения электроэнергии с 01 часа 25 минут до 01 часа 55 минут 09.12.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Кировэнерго" (далее - ОАО "Кировэнерго").

Суд первой инстанции решением от 20.10.2006 удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о том, что перерыв в подаче энергии произошел по вине энергоснабжающей организации.

Постановлением от 01.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ОАО "Кировэнерго" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2004 N 204, утверждает, что суд не выяснил вопрос о соответствии электроприемников истца требованиям той или иной категории надежности электроснабжения. Отсутствие в договоре указания на категорию надежности не свидетельствует о том, что электроприемники не соответствуют ни одной из категорий. Категория надежности необходима для определения режима подачи электроэнергии.

Лицо, подавшее жалобу, указывает, что истец не представил доказательства наличия у него оборудования для электроприемников первой категории, то есть для непрерывного электроснабжения. Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что электроприемники ОАО "Эликон" соответствуют не выше чем второй категории надежности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, считает, что суд удовлетворил исковые требования при недоказанности фактов причинения убытков, их размера, причинно-следственной связи между перерывом электроснабжения и повреждением сетки, а также непринятия истцом мер для предотвращения или уменьшения ущерба. Акт от 30.12.2005 не является доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба истцу, так как составлен в одностороннем порядке. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что сетка, установленная на бумагоделательной машине N 8, была повреждена исключительно в результате перерыва электроснабжения.

ОАО "Кировэнерго" полагает, что суд неверно истолковал положения пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения от 20.10.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановления от 01.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-3885/2006-9/9 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

ОАО "Эликон" в суде округа и в отзыве от 18.05.2007 N 1805 просило оставить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Кировэнергосбыт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что ОАО "Кировэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник ОАО "Кировэнергосбыт" до 01.05.2005) и ОАО "Эликон" (абонент) заключили договор от 17.09.2001 N 030270, по условиям которого энергоснабжающая организация подает электрическую энергию через присоединенную сеть в соответствии с установленными величинами потребления электрической энергии, а абонент оплачивает потребляемую энергию и мощность, соблюдает предусмотренный договором режим потребления энергии и мощности, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Без предупреждения со стороны ОАО "Кировэнергосбыт" 09.12.2005, в период с 01 часа 25 минут до 01 часа 55 минут, энергоснабжающая организация прекратила подачу электроэнергии на объект абонента, в результате чего был прерван производственный цикл и на бумагоделательной машине N 8 произошел разрыв сетки синтетической двухслойной N 40 с порядковым номером 376. Факт отключения энергии подтверждается актами от 09.12.2005, 10.12.2005 и 30.12.2005. Истец направлял ОАО "Кировэнергосбыт" письмо от 26.12.2005 N 6418 о вызове представителя энергоснабжающей организации для составления совместного акта, однако последний не прибыл и о причинах неявки не сообщил.

Предметом иска ОАО "Эликон" явилось требование о взыскании с ОАО "Кировэнергосбыт" убытков в сумме 305 708 рублей 21 копейки, возникших, по утверждению истца, в связи с неосновательным прекращением подачи абоненту электроэнергии. Убытки складываются из стоимости поврежденной сетки, не пригодной к дальнейшей эксплуатации.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер убытков.

Согласно подпунктам 2.2.1 - 2.2.3 договора энергоснабжающая организация имеет право на перерыв в подаче, на прекращение или ограничение подачи электрической энергии абоненту после его предупреждения в случаях, перечисленных в данных пунктах.

Суд не установил оснований для прекращения подачи электроэнергии. Кроме того, из материалов дела усматривается, что абонент не был извещен о прекращении подачи энергии в сроки, указанные в договоре от 17.09.2001. При своевременном уведомлении об отключении электроэнергии ущерб не был бы причинен либо был сведен к минимуму.

В соответствии с экспертным заключением от 29.06.2006 Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кировской области причиной прекращения электроснабжения ОАО "Эликон" явилось срабатывание релейной защиты трансформатора, а именно продольной дифференциальной токовой защиты трансформатора, которая не является противоаварийной автоматикой.

Из заключения ООО экспертно-консультационная фирма "Экскон" N СЭЗ-06/120 следует, что повреждение синтетической сетки произошло в связи с внезапным частичным отключением электропитания, при котором были обесточены вакуумные насосы, а валы продолжали вращаться. Персонал абонента не имел технической возможности произвести остановку бумагоделательной машины, не допустив при этом повреждения сетки синтетической.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к одному из видов доказательств в арбитражном процессе.

Размер убытков подтверждается договором поставки сетки синтетической от 16.12.2005 N 15/04/013 и спецификацией к нему. Доказательств обратного ОАО "Кировэнергосбыт" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что не обеспечив истца электроэнергией 09.12.2005, ответчик нарушил условия договора от 17.09.2001, поэтому обязан возместить убытки ОАО "Эликон".

Возражения ОАО "Кировэнерго", приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторили доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Энергоснабжающая организация при исполнении обязательств по договору энергоснабжения оказывается в положении стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность, поэтому в случае нарушения договора она несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя жалобы на положения пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В данном случае ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательства того, что подача энергии прекращена с целью предотвращения или ликвидации аварии.

Ссылка ОАО "Кировэнерго" на Правила устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2004 N 204, отклоняется, поскольку ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена обязательность применения этих Правил к спорным правоотношениям. Названный правовой акт носит рекомендательный характер.

Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.10.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 01.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-3885/2006-9/9 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кировэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Л.И. Отдельная

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: