(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2007 г. N А29-264/2007А Окружной суд отменил обжалуемый судебный акт и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость установить выполнены ли Администрацией условия, обязательные для того, чтобы сделать вывод об уплате ей санкций за непредставление расчетов по земельному налогу за спорный период, наличии либо отсутствии в действиях налогоплательщика состава вмененного правонарушения, а также смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств и проверить соблюдение налоговым органом процедуры привлечения к ответственности и принудительного взыскания штрафов (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 мая 2007 г. N А29-264/2007А
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с администрации сельского поселения ""# (далее - Администрация) 100 рублей штрафов за непредставление в установленный срок расчетов по земельному налогу за первый квартал и полугодие 2006 года (по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не применил пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.01.2004 N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирский тяжпромэлектропроект" и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации". Налоговый орган указывает на то, что вывод суда об уплате Администрацией штрафов, заявленных Инспекцией ко взысканию, основан на неправильном применении пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, так как чек-ордер от 08.12.2006 N 10415 не подтверждает уплату налоговых санкций именно Администрацией и за счет ее средств.
Администрация не представила отзыв на кассационную жалобу.
Инспекция и Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация представила 20.09.2006 в Инспекцию расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за первый квартал и полугодие 2006 года.
В ходе камеральной проверки данных расчетов налоговый орган установил пропуск Администрацией срока представления расчетов, предусмотренного в пункте 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решения от 02.11.2006 N 09-13-01/962 и 09-13-01/962 о привлечении Администрации к ответственности за непредставление в установленный срок указанных расчетов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 50 рублей штрафов за каждый непредставленный документ на общую сумму 100 рублей.
Налогоплательщику направлены требования от 07.11.2006 N 1309 и 1310 об уплате налоговых санкций в срок до 22.11.2006.
Общество не выполнило эти требования, поэтому Инспекция обратилась за взысканием штрафов в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 69, 70, пунктом 5 статьи 78 и статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных требований. Он исходил из того, что Администрация уплатила штрафы по чеку-ордеру от 08.12.2006 N 10415.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности.
На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 Кодекса во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Таким образом, налог может быть уплачен через представителя при соблюдении следующих условий: представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями на основании закона или учредительных документов либо в силу доверенности; платежные документы должны быть оформлены и подписаны самим налогоплательщиком; уплата налога должна производиться за счет собственных средств налогоплательщика, что предполагает выдачу представителю денежных средств для уплаты налога из кассы налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Коми сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с Администрации налоговых санкций, посчитав их уплаченными по чеку-ордеру от 08.12.2006 N 10415 (лист дела 50).
Вместе с тем в данном документе плательщиком указана Ширшнева Светлана Ивановна. При этом суд не проверил соблюдение налогоплательщиком приведенных условий, обязательных для вывода об уплате этих налоговых санкций Администрацией через представителя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду, в том числе следует установить выполнение Администрацией названных условий, наличие либо отсутствие в действиях налогоплательщика состава вмененного правонарушения, а также смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, проверить соблюдение налоговым органом процедуры привлечения к ответственности и принудительного взыскания штрафов.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 19.02.2007 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-264/2007А отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
