Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2007 г. N А29-7662/2006А Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования налогоплательщика, обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части предложения внести исправления в бухгалтерский учет по налогу на прибыль по уточненной налоговой декларации за спорный период, указав, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток (извлечение)

Справка

Открытое акционерное общество по добыче угля (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 06.07.2006 N 23 в части предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет по налогу на прибыль по уточненной налоговой декларации за 2004 год в сумме 11 149 480 рублей.

Решением от 13.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 14.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 31, 32, 54, 81, 87, 252 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9, 53, 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Инспекция правомерно не проверила и не подтвердила 11 149 480 рублей перенесенного убытка на 2004 год, поскольку данный убыток возник в 2002 году, который в силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть охвачен налоговой проверкой. Общество документально не подтвердило расходы в сумме 11 149 480 рублей, учтенные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, возникшие в 2002 году.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на законность принятых судебных актов.

ОАО, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Представители Инспекции в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 28.03.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год и установила, в частности, что Общество завысило величины не перенесенного убытка на начало 2004 года в результате включения в 2002 году в состав внереализационных расходов в виде присужденных в пользу Министерства финансов Республики Коми процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 149 480 рублей.

Исполняющий обязанности руководителя налогового органа принял решение от 06.07.2006 N 23 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором ОАО предложено в том числе внести необходимые исправления в бухгалтерский учет по налогу на прибыль по уточненной налоговой декларации за 2004 год в сумме 11 149 480 рублей, уменьшив на указанную сумму убыток отчетного периода.

Частично не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 23, 31, 54, 81 и 88, пунктом 2 статьи 93, статьями 247, 252, 265, пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона Российской Федерации# от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Суд установил факт понесения спорных расходов в 2002 году, посчитал неправомерным отказ налогового органа учесть указанную сумму в связи с невозможностью проверки ее достоверности. При этом суд исходил из того, что для проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год трехгодичный срок не истек, Инспекция при ее проведении была вправе истребовать у Общества необходимые документы, подтверждающие понесение спорного расхода.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 265 Кодекса в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 275.1, 280 и 304 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка (пункт 2 статьи 283 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 54 Кодекса при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Суды обеих инстанций установили, что расходы были понесены Обществом в 2002 году, то есть период, к которому они относятся известен.

Из содержания статей 54 и 81 Кодекса следует, что основанием для внесения изменений и дополнений в налоговую декларацию является в том числе неотражение или неполнота сведений в налоговой отчетности.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (пункт 2 статьи 88 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В силу статьи 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Суды пришли к правильному выводу о том, что применение налоговым органом трехгодичного срока по статье 87 Кодекса при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в данном случае не основано на законе, поскольку данный срок направлен на защиту интересов налогоплательщика и устанавливает временные ограничения по проведению налоговых проверок, проводимых по инициативе налоговых органов, как мероприятий налогового контроля.

Суды обеих инстанций установили, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год представлена в налоговый орган в 2006 году. Следовательно, срок, установленный в статье 87 Кодекса, не истек.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Инспекция имела возможность провести проверку представленной декларации, не нарушив статей 31, 32 и 87 Кодека, материалам дела не противоречит.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды установили, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что у Общества затребовались какие-либо документы, подтверждающие правильность исчисления налога.

Суды обеих инстанций также установили и материалами дела (решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2002 по делу N А29-127/02-1э, постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2002 по этому делу, налоговым регистром "Внереализационные расходы" за 12 месяцев 2002 года от 24.03.2006) подтверждается, что Общество включило в состав внереализационных расходов 11 149 480 рублей 34 копейки в 2004 году.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в части предложения Обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет по налогу на прибыль по уточненной налоговой декларации за 2004 год в сумме 11 149 480 рублей.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являются несостоятельными и судом кассационной инстанции не принимаются, как направленные, вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суды не допустили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственные пошлины по первой инстанции в сумме 2 000 рублей и по апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 14.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-7662/2006А оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми уплатить в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по первой инстанции и 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2007 г. N А29-7662/2006А

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании