(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2007 г. N А82-12639/2006-20 Суд правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения Инспекции о взыскании недоимки по налогам и пени, поскольку указанный в решении налогового органа перечень неисполненных требований недостоверен, не соблюдена установленная законом процедура принудительного взыскания налогов и пени, кроме того, Инспекция пропустила срок для принятия спорного решения (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 мая 2007 г. N А82-12639/2006-20
(извлечение)
Дата изготовления постановления в полном объеме 11 мая 2007 г.
Резолютивная часть постановления изготовлена 8 мая 2007 г.
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 11.07.2006 N 137.
Решением от 18.12.2006 Арбитражного суда Ярославской области заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением от 06.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 7 статьи 46, статьи 47 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, решение налогового органа принято только в отношении сумм налогов, не уплаченных Обществом и не взысканных в принудительном порядке, суммы по исполненным требованиям не вошли в оспариваемое решение, следовательно, в данном случае нет повторного обременения налогоплательщика. Инспекция не пропустила срок для принятия решения по требованию от 05.04.2006 N 1989; наличие расчетного счета у Общества и применение ранее к нему мер принудительного взыскания не являются основанием для невозможности взыскания сумм налогов с иного имущества налогоплательщика.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес ООО требования от 30.11.2005 N 30163, от 31.01.2006 N 419, от 01.03.2006 N 1552, от 05.04.2006 N 1989, от 01.06.2006 N 3377 и от 03.07.2006 N 3931 об уплате недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 2 407 829 рублей, пеням по нему в сумме 51 795 рублей 73 копеек и пеням по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 298 рублей 32 копеек.
Общество не исполнило указанные требования в установленный срок по налогу на игорный бизнес в сумме 1 208 891 рубля 38 копеек, по пеням в сумме 38 151 рубля 95 копеек.
В связи с отсутствием информации о расчетных счетах Общества заместитель руководителя налогового органа принял решение от 11.07.2006 N 137 о взыскании налогов и пеней, в пределах неуплаченных сумм, за счет имущества обособленного подразделения ООО в порядке, предусмотренном в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 46, 47 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал, что указанный в решении налогового органа перечень неисполненных требований не достоверен; налоговым органом не соблюдена установленная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура принудительного взыскания налога (сбора), пеней; налоговый орган пропустил срок для принятия решения по требованию от 05.04.2006 N 1989.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании пункта 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В пункте 7 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке статьи 47 Кодекса в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 Кодекса).
Статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Вместе с тем в статье 47 Кодекса так же, как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Таким образом, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.
Из перечисленных норм следует, что решение о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при соблюдении следующих условий:
- предварительно налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога и пеней;
- налогоплательщик не уплатил в установленный в требовании срок сумму налога и пеней;
- налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога и направлены в банк инкассовые поручения;
- на расчетных счетах налогоплательщика отсутствуют необходимые денежные средства.
При несоблюдении любого из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.
Суды обеих инстанций установили, что Обществу направлялись требования от 30.11.2005 N 30163, от 31.01.2006 N 419, от 01.03.2006 N 1552, от 05.04.2006 N 1989, от 01.06.2006 N 3377 и от 03.07.2006 N 3931. По этим требованиям выставлялись инкассовые поручения к расчетному счету Общества (за исключением требования от 03.07.2006 N 3931), которые на момент вынесения решения от 11.07.2006 N 137 не отозваны. Кроме того, суды установили, что Общество частично погасило задолженность по данному решению в добровольном порядке и путем списания денежных средств с расчетных счетов.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в требовании от 05.04.2006 N 1989 срок исполнения указан до 15.04.2006. Следовательно, по данному требованию срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса истек.
Таким образом, вывод судов о том, что Инспекция нарушила порядок взыскания задолженности и пропустила срок для взыскания налогов и пеней, материалам дела не противоречит.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции и удовлетворили требование Общества в полном объеме.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суды не допустили.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственные пошлины по первой инстанции в сумме 2 000 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей и по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 06.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-12639/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области уплатить в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по первой инстанции, 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции и 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
