(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2007 г. N А29-3766/2006а Суд, установив, что Общество необоснованно отнесло в 2001 году на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту объекта основных средств, правомерно отказал ОАО в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в обжалуемой части (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 марта 2007 г. N А29-3766/2006а
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 31.12.2004 N 04-03-10.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2006 заявленное требование удовлетворено в части доначисление налога на прибыль в сумме 2 536 848 рублей 35 копеек, пеней в сумме 1 304 482 рублей 96 копеек, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 162 015 рублей 78 копеек, штрафа в сумме 507 369 рублей 65 копеек.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее Закон от 27.12.1991 N 2116-1), статьи 64 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации 30.03.2001 N 26н (далее ПБУ 6/01), Классификацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденную приказом Федеральной дорожной службы Российской Федерации 18.12.1997 N 80, приложение 8 "Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений" к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному постановлением Госстроя СССР 29.12.1973 N 279, письмо Министерства финансов СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации 30.12.1993 и согласованные с Госгортехнадзором Российской Федерации 27.12.1993, Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации 20.07.1998 N 33н. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, проводимые в 2001 году работы по ремонту территории центральной базы ПО в пос. Верхняя Омра, общежития, расположенного в пос. Полярный, по устройству насыпи площадок для КПП (контрольно-пропускных пунктов, постов охраны) на ЦДНГ-3 и ЦДНГ-4, автодороги к скважине 282, нефтепровода "Г-9 Нижняя Омра", автодороги к скважине N 2274, автодорог к скважине N 1251 и 340, к проектируемому водозабору Харьягинского месторождения, территории РСЦ КСП-74 БПО, автодороги к кусту 159 Харьягинского месторождения, автодороги к скважине N 821, 842 ЦДНГ-2 являются работами по капитальному ремонту. Следовательно, затраты на их осуществление правомерно отнесены Обществом в 2001 году на себестоимость продукции (работ, услуг). Суды не приняли во внимание то, что примененная налоговым органом методика расчета налога на прибыль неправомерна и не отражает финансовые результаты, реально полученные в 2001 году ОАО.
Инспекция с доводами Общества не согласилась, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Инспекции определением от 21.02.2007 откладывалось до 15 часов 00 минут 14.03.2007.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2004 и установила, в частности, что Общество необоснованно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) в 2001 году затраты по капитальному ремонту территории центральной базы ПО в пос. Верхняя Омра в сумме 262 580 рублей, общежитий N 14 и 2 поселка Возей в сумме 16 875 413 рублей, по устройству насыпи площадок для КПП на ЦДНГ-3 и ЦДНГ-4 в сумме 364 622 рублей, автомобильной дороги к скважине N 282 в сумме 1 537 800 рублей, нефтепровода "Г-9 Нижняя Омра" в сумме 1 42 652 рублей, автомобильной дороги к скважине N 2274 в сумме 1 968 693 рублей, автодорог к скважине N 1251, 57 и 340 в сумме 4 908 054 рублей, автодороги к проектируемому водозабору Харьягинского месторождения в сумме 1 118 053 рублей, территории РСЦ (ремонтно-строительного цеха) КСП-74 БПО в сумме 991 127 рублей, автодороги к кусту 159 Харьягинского месторождения в сумме 4 562 958 рублей, автомобильной дороги к скважине N 821, 842 ЦДНГ-2 Усинского месторождения в сумме 864 228 рублей.
Исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 31.12.2004 N 04-03-10, в частности, о привлечении Общества за указанные нарушения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и о предложении уплатить соответствующие налоги, пени и дополнительные платежи на общую сумму 257 789 206 рублей 70 копеек.
ОАО не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование частично, руководствуясь статьями 2 и 4 Закона от 27.12.1991 N 2116-1, Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552. Суд принял во внимание пункты 5, 6 и 28 ПБУ 6/01, Методические указания по определению стоимости строительной продукции, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.04.1999 N 31, Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н, Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279. При этом суд посчитал, что затраты на осуществление спорных работ связаны с реконструкцией, новым строительством и модернизацией объектов, поэтому должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу ОАО, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 2 Закона от 27.12.1991 N 2116-1 объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Согласно статье 4 того же Закона затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
В силу подпункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя России от 26.04.1999 N 31, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
К новому строительству относится возведение комплекса объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения вновь создаваемых предприятий, зданий и сооружений, а также филиалов и отдельных производств, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на самостоятельном балансе. Новое строительство осуществляется на свободных территориях в целях создания новой производственной мощности.
При реконструкции действующих предприятий могут осуществляться следующие мероприятия:
- расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях;
- строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения;
- строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.
Определение понятий капитального ремонта и реконструкции содержится в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988.
Капитальный ремонт - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшение эксплуатационных показателей.
Реконструкция здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.
В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее ПБУ 6/01), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01).
Как установлено судами на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, при ремонте территории центральной базы ПО в пос. Верхняя Омра была произведена реконструкция. Работы, связанные с ремонтом общежитий N 14 и 2 поселка Возей, были осуществлены до их ввода в эксплуатацию (31 декабря 2001 года), поэтому стоимость выполненных работ должна быть включена в первоначальную стоимость этих объектов. При осуществлении ремонта по устройству насыпи площадок для КПП на ЦДНГ-3 и ЦДНГ-4 имела место достройка инвентарных объектов N 24218, 10131 и 967, что следует признать реконструкцией объекта. При осуществлении ремонта автомобильной дороги к скважине N 282 произведена реконструкция. Работы, связанные с ремонтом нефтепровода "Г-9 Нижняя Омра" являются работами по новому строительству. При ремонте автомобильной дороги к скважине N 2274 имела место полная замена инвентарного объекта, что относится к реконструкции. Весь комплекс проведенных Обществом работ в отношении автодорог к скважине N 1251, 57 и 340 свидетельствует о проведении в отношении него работ по достройке объектов, что является реконструкцией. При ремонте автодороги к проектируемому водозабору Харьягинского месторождения осуществлена замена ликвидируемого объекта. Работы по ремонту территории РСЦ (ремонтно-строительного цеха) КСП-74 БПО являются работами по созданию нового инвентарного объекта. При осуществлении ремонта автодороги к кусту N 159 Харьягинского месторождения имели место работы по новому строительству песчано-гравийной автодороги к кусту N 159 Харьягинского месторождения. Работы по ремонту автомобильной дороги к скважине N 821, 842 ЦДНГ-2 Усинского месторождения являются работами по реконструкции. В обоснование выводов суды сослались на имеющиеся в деле счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, сметы на выполненные работы. Суды исходили из того, что указанные работы связаны с изменением основных технико-экономических показателей основных средств.
Кроме того, суды установили, что в инвентарной карточке N 52349 "Здание РММ и пристройка административно-хозяйственного корпуса Верхняя Омра" указан шифр для амортизационных отчислений 10002, в инвентарных карточках N 6745 "Скважина 282", N 2742, 6753 и 6766 указан шифр для амортизационных отчислений 20000, в инвентарной карточке N 3096 "Комп. Сборный пункт КСП-74 с оборудованием" - шифр амортизационных отчислений 30115, тогда как для производственных дорог установлены шифры с 20222 по 20228. Следовательно, к моменту постановки на учет данных основных средств в составе объектов не имелось подъездной дороги, асфальтированных площадок (инвентарная карточка N 3096) либо покрытия в асфальтном исполнении (инвентарная карточка N 52349).
При этом складские карточки использованы судами как письменные доказательства наряду с иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о характере спорных работ.
Таким образом, Общество неправомерно отнесло в 2001 году на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты, связанные с выполнением указанных работ.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.
Суд кассационной инстанции отклонил довод Общества о неправильной методике расчета налога на прибыль, так как при окончательном разрешении спора об оспаривании результатов проверки в целом (дело N А29-686/2005а - в настоящее время приостановлено) при сложении сумм начисленного налога на прибыль по эпизодам (дела N А29-3760/2006а - А29-3767/2006а) в итоге получится общая сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов.
Довод Общества о неправомерном доначислении дополнительных платежей по налогу на прибыль судом кассационной инстанции также отклоняется, так как неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части повлекло за собой возникновение разницы между авансовыми платежами налога на прибыль и налогом, подлежащим уплате по фактической прибыли.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО, судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные и направленные вопреки требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку исследованных судом юридически значимых обстоятельств.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей относятся на открытое акционерное общество.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А29-3766/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
