Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2011 г. по делу N А63-7309/2010 (извлечение) (ключевые темы: радиотелефонная связь - административные правонарушения - договор на оказание услуг - оператор связи - лицевой счет)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2011 г.

ОАО "МТС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) об отмене постановления управления от 20.07.2010 N 1146.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществом при осуществлении своей деятельности соблюдены требования закона при заключении договоров на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи. Кроме того, судами установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению управления, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает управление, при наличии в выбранном тарифном плане условий об авансовой форме расчетов, в случае отсутствия на лицевом счете абонента авансового платежа у оператора связи отсутствуют обязательства по оказанию абонентам услуг подвижной радиотелефонной связи. Следовательно, действия общества по предоставлению абоненту с авансовой формой расчета, услуг при наличии на лицевом счете абонента задолженности, путем кредитования счета абонента является ничем иным как дополнительным навязыванием услуг. Такими действиями общество нарушает существенные условия договора, право абонента самостоятельно определять размер оплаты за оказанные услуги, а также и нарушает нормы действующего законодательства. Кроме того, управление указывает на процессуальные нарушения, а именно: общество (по его юридическому адресу) не извещено о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также к участию в деле не привлечена гражданка Бачарова Г.Н., права которой нарушены обществом, что является нарушением пункта 2 и 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные и ссылается на отсутствие нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и ее дополнения, отзывов выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела на основании обращения от гражданки Бачаровой Г.Н. управление в отношении общества возбудило дело об административном правонарушении, по результатам выявленных нарушений составило протокол об административном правонарушении от 18.05.2010 N 547.

В ходе проверки установлено, что между обществом и гражданкой Бачаровой Г.Н. заключен договор о предоставлении услуг сети подвижной радиотелефонной связи от 29.04.2006 N 8970101938782113854, по условиям которого оператор предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и/или сопряженные с ними услуги, а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги. Из материалов проверки усматривается, что общество в одностороннем порядке изменило метод расчетов и предоставило услуги подвижной связи абоненту (абонентский номер 79187924124, тариф: "Джинс Универсальный", авансовый метод расчетов) на сумму 3 551 рубль 19 копеек за период с 01.06.2007 по 30.06.2007 - при остатке на лицевом счете абонента на 01.06.2007 - 9 рублей 86 копеек, чем взяло на себя право обуславливать оказание одних услуг подвижной связи обязательным оказанием иных услуг связи, а также оставило за собой право ограничивать объем предоставляемых услуг или полностью приостанавливать предоставление услуг абоненту (то есть определять размер оплаты по своему усмотрению). Указанные действия, по мнению управления, нарушают пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей", пункт 21 постановления Правительства Российской Федерации "Правила оказания услуг подвижной связи" от 25.05.2005 N 328.

По итогам проверки управлением вынесено постановление от 20.07.2010 N 1146, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 тыс. рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг связи признается публичным договором. В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила N 328), договор на оказание услуг подвижной связи заключается в письменной форме в двух экземплярах и подписывается сторонами; договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором; подпись лица, уполномоченного оператором связи на заключение договора, должна быть заверена печатью оператора связи или организации, уполномоченной оператором связи на заключение договора от его имени.

Частью 1 статьи 45 Закона о связи определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать Правилам оказания услуг подвижной радиотелефонной связи. Заключение абонентом договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с обществом производится путем присоединения к правилам МТС, которые являются публичной офертой.

Исходя из пункта 12.2 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС при авансовом методе расчетов на лицевой счет абонента до начала предоставления услуг должен быть внесен платеж. При этом расчеты производятся абонентом за фактически оказанные в расчетном периоде услуги с учетом внесенной суммы аванса. Оператор вправе ограничить объем услуг или полностью приостановить предоставление названных услуг при отсутствии на лицевом счете абонента положительного остатка.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса оператор связи вправе оказывать услуги абоненту без предварительного внесения авансового платежа, а абонент обязан произвести расчеты за фактически оказанные услуги.

В силу подпункта "г" пункта 20 Правил N 328, к существенным условиям договора на оказание услуг подвижной связи относится, в частности, система оплаты таких услуг. Это означает, что при заключении договора стороны обязаны достичь соглашения в отношении системы оплаты услуг подвижной связи.

В данном случае такое соглашение между сторонами при заключении договора было достигнуто.

Вместе с тем при доказанности факта оказания услуг в кредит, а не по авансовому методу платежей несоблюдение в этой части условий договора не исключает обязанности оплатить принятые абонентом услуги. Факт оказания услуг судом установлен, а поэтому в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате вне зависимости от метода расчетов.

Вышеприведенные Правила предоставляют абоненту право отказаться от услуг в случае предоставления их без согласования либо предоставления услуг, не предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 27). Данные положения, как и положения пункта 18.2 Правил МТС, корреспондируют пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом не установлен факт отказа гражданки в одностороннем порядке от услуг по договору.

Таким образом, довод управления о наличии обязанности у общества на прекращение предоставления услуг связи при отсутствии остатка на лицевом счете абонента, обоснованно не принят судами.

Кроме того, правомерно не прият и довод управления о том, что при заключении договора абоненту не доводится в полном объеме необходимая, полная и достоверная информация об указываемых услугах.

Судом установлено, что информацию о своих услугах общество размещает на официальном сайте, являющемся средством массовой информации, данная информация доступна для абонентов в офисах продаж, дилерских пунктах и по телефону круглосуточной бесплатной справочной службы. Общество размещает информацию о своих услугах: о порядке тарификации определенного вида услуг, о возможных задержках в тарификации до нескольких часов, о том, что списание платы за предоставление таких услуг может происходить в течение нескольких дней в своих буклетах "Ваш счет от А до Я". Общество доводит до абонентов всю необходимую и достоверную информацию о своих услугах при заключении абонентских договоров, состоящих из трех взаимосвязанных документов: договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, тарифного плана и Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи "МТС". Довод управления о том, что общество навязало оказание абоненту дополнительных услуг связи, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод управления о том, что рассмотрение дела в суде первой инстанции осуществлялось в отсутствие юридического лица, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания, так как определение судом направлено лишь в адрес филиала, расположенного в г. Ставрополь, не принимается во внимание. В материалах дела имеется ходатайство общества от 27.07.2010 N Юг 03-6/0297-1и, в котором общество просит суд направлять все извещения, уведомления и копии судебных актов по адресу филиала общества в Ставропольском крае. В судебном заседании суда первой инстанции, в котором рассмотрено дело по существу спора, присутствовал представитель общества - Шипилова Г.В. на основании доверенности от 28.08.2010. Кроме того, в отзывах, подписанных представителями общества на основании доверенностей общества, указано на надлежащее уведомление головного предприятия о времени и месте проведения судебных заседаний.

Подлежит отклонению довод управления о том, что судебные инстанции неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, гражданку Бачарову Г.Н. По мнению подателя жалобы, это обстоятельство является основанием к отмене судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания отмены судебных актов судом кассационной инстанции предусмотрено принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из содержания судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они приняты относительно прав и обязанностей Бачаровой Г.Н. и могут повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае объектом судебного обжалования является постановление административного органа о привлечении к административной ответственности. Лицами, участвующими в деле являются лицо, привлеченное к ответственности (ОАО "МТС"), и орган, принявший постановление по делу об административном правонарушении (Управление в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю), которые и являются сторонами по делу (лицами, участвующими в деле).

Кроме того, суды обоснованно сослались на истечение сроков давности привлечения к ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в Особенной части Кодекса административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что решение по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 Кодекса).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, поэтому срок давности привлечения к ответственности для данных правонарушений составляет - один год.

Как указывает суд, договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи с гражданкой Бачаровой Г.Н. заключен обществом 29.04.2006, вменяемое обществу административное правонарушение совершено, по мнению управления, с 01.06.2007 по 30.06.2007, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением 20.07.2010, то есть по истечении года со дня совершения правонарушения.

Вынесение административным органом постановления о привлечении к административной ответственности при наличии основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении, является самостоятельным основанием для признания его незаконным и отмене.

Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А63-7309/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2011 г. по делу N А63-7309/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело