Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2011 г. по делу N А32-16764/2010 (извлечение) (ключевые темы: база отдыха - неосновательное обогащение - уплата госпошлины - оказание услуг - акцепт)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 г.

ЗАО "Тандер" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Текстильсервис" (далее - заявитель, ответчик) о взыскании 265 110 рублей 36 копеек, из них 246 895 рублей неосновательного обогащения и 18 215 рублей 36 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также 8 302 рублей 21 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 246 895 рублей неосновательного обогащения, 17 433 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 302 рубля 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что подписанный сторонами договор не заключен, поскольку общество и заявитель не достигли соглашения относительно всех его существенных условий. Суды исходили из того, что в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения. При этом оплаченная истцом за неоказанные ответчиком услуги денежная сумма является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату истцу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное постановление в части удовлетворенных требований, в иске отказать полностью. Заявитель полагает, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства дела. Истец не доказал наличие вины ответчика в непредставлении или отказе от предоставления услуг; не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии действий ответчика, препятствующих исполнению им своих обязательств; не представил доказательств направления ответчику заданий на размещение отдыхающих.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель общества просил оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, стороны не достигли соглашения относительно существенных условий проекта договора от 08.06.2009 N 119 на оказание комплекса санаторно-курортных услуг.

На основании выставленного ответчиком счета от 11.06.2009 N 56 (т. 1, л. д. 20) истец перечислил для оплаты путевок денежные средства в сумме 302 505 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2009 N 122915 (т. 1, л.д. 17).

Общество направило своих сотрудников на базу отдыха "Дельфин" (далее - база отдыха). Списки сотрудников доведены ответчику письмами от 17.06.2009 и от 18.06.2009 (т. 1, л. д. 94, 95, 97, 98).

Суды установили, что 03.07.2009 ответчик отказал сотрудникам общества в приеме и размещении на базе отдыха. Стоимость оплаченных, но не реализованных услуг составила 246 895 рублей.

Отказ ответчика вернуть данную сумму послужил основанием для обращения общества с иском в суд.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Применив положения данной нормы, суды пришли к верному выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правомерно указали, что основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 246 895 рублей отсутствовали, в связи с чем удовлетворили иск.

Ссылку заявителя на неприменение судами положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отклонить.

В пункте 2 данной нормы предусмотрен случай, когда невозможность исполнения обязательства по оказанию услуг возникла по вине заказчика.

В этом случае именно на заказчика возлагаются все последствия такой невозможности, которые состоят в его обязанности оплатить услуги в полном объеме.

Однако в данном случае к отношениям сторон не могут быть применены правила пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

В данном случае суды установили, что ответчик отказал в приеме сотрудников общества на базе отдыха.

Доказательства того, что именно истец создал условия, которые исключили оказание ему надлежащих услуг, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

Суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. При указанных обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А32-16764/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2011 г. по делу N А32-16764/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело