Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2009 г. N А53-9460/2008 Суд удовлетворил требование о взыскании с общества действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества исходя из рыночной стоимости всего имущества ответчика, поскольку в силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течении шести месяцев с момента окончания финансового года (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2009 г.

Корякин Вячеслав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Горлица" (далее - общество) о взыскании с общества: действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества исходя из рыночной стоимости всего имущества ответчика в размере 635145 рублей 64 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 247 рублей 77 копеек; расходов по оплате юридических услуг согласно представленному договору в размере 25 тыс. рублей; оплаты за проведение экспертизы в размере 20 035 рублей 58 копеек; о возложении на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины исходя из цены иска в сумме 13 323 рублей 94 копеек (с учетом уточнений требований).

Исковые требования мотивированы отказом общества выплатить действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости имущества общества.

Решением от 22.01.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 485 163 рубля - действительную стоимость доли вышедшего участника за 2007 год, 20 035 рублей 58 копеек - расходы по проведению экспертизы. В остальной части исковых требований отказано.

Рассчитывая действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества, суд определил стоимость объекта недвижимости, принадлежащего обществу, исходя из средневзвешенного показателя его рыночной стоимости, определенного различными оценщиками и экспертом, с учетом балансовой стоимости этого объекта. Отказывая истцу во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что письмом от 20.06.2008 N 8 общество предлагало истцу получить 25.06.2008 сумму 44 586 рублей в кассе общества. Суд отказал в возмещении судебных издержек в сумме 25 тыс. рублей в связи с тем, что доверенностью представлять интересы истца в суде был уполномочен Шаповалов В.В., как физическое лицо, в то время как заявленное требование возникло в связи с оплатой юридических услуг, оказанных юридическим лицом ООО ЭКФ "Славутич".

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.09.2009 решение отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Горлица" в размере 635 145 рублей 64 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 22.01.2009 в размере 39 458 рублей 19 копеек; судебные расходы по проведению судебных экспертиз в размере 35 035 рублей 58 копеек; судебные расходы на представителя в размере 25 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 и оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2009. Общество указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод общества о том, что согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этой выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" либо в результате этой выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. Определяя действительную стоимость доли только по заключению эксперта от 25.06.2009 N 323-Э, суд апелляционной инстанции не учел действительную рыночную стоимость объектов недвижимости в той части города Волгодонска, где находится встроенное помещение магазина, принадлежащее обществу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе.

Истец считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Корякин В.А., являлся участником ООО "Горлица" с долей в уставном капитале 4,3 %.

14 ноября 2007 года Корякин В.А. подал заявление о выходе из состава участников ООО "Горлица" и созыве внеочередного собрания.

Протоколом от 22.12.2007 N 4 подтверждается, что на общем собрании было принято решение о выводе Корякина В.А. из состава участников ООО "Горлица" в связи с выходом из общества и выплате ему действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2007 год.

27 декабря 2007 истцом было направлено письмо с просьбой выдачи протокола общего собрания и назначения проведения независимой оценки имущества с обязательным участием Корякина В.А..

28 февраля 2008 года Корякин В.А. обратился в общество с письмом, в котором просил сообщить действительную стоимость иного имущества, принадлежащего обществу и представить копию отчета о проведении рыночной оценки помещения, расположенного по адресу: город Волгодонск, улица Морская, 62.

Письмом от 29.02.2008 N 3 общество сообщило, что по данным бухгалтерской отчетности за 2007 год стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Горлица" учитывалась без учета рыночной оценки, и на получение информации о деятельности общества истец не обладает правом, поскольку уже не является участником общества.

Истец 28.03.2008 и 24.04.2008 снова направил письма с предложением сообщить действительную стоимость имущества истца как участника общества.

Истцом 07.06.2008 получен ответ, в котором указывалось, что порядок определения действительной стоимости доли при выходе участника из состава общества соответствует правилам пункта 2 статьи 26 Закон об обществах с ограниченной ответственностью и состоит в том, что действительная стоимость доли участника, подавшего заявление о выходе из общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление о выходе из общества. К письму был приложен расчет действительной стоимости доли по состоянию на 01.08.2008, в котором доля истца оценивается в 44 586 рублей.

Не согласившись с произведенным обществом расчетом, Корякин В.А., обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить выходящему из него участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отч,тности за год, в течение которого было подано заявление о выходе. Выплата осуществляется в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление выходе, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что пункт 5.6. статьи 5 Устава ООО "Горлица" устанавливает годичный срок выплаты с момента перехода доли к обществу, и пришел к правомерному выводу, что поскольку выход истца из общества состоялся в декабре 2007 года, применению подлежит шестимесячный срок установленный законом, так как возможность его увеличения уставом не предусмотрена.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закон об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено"", что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил невозможность принятия в качестве достоверного доказательства величину действительной стоимости доли истца в результате проведенной по делу судебной экспертизы ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" от 11.12.2008 N 4505-10-3, поскольку расчет стоимости недвижимости эксперт осуществлял на дату проведения экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Горлица" - встроенного помещения с подвалом: литер А, состоящего из помещений N 1- 16, литера п/А, состоящего из помещений N 1-28, расположенного на первом этаже 5-тиэтажного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 62 на 01.01.2008.

Согласно экспертному заключению от 25.06.2009 N 323-Э рыночная стоимость указанного недвижимого имущества ООО "Горлица" составляет 14 113 632 рубля.

По результатам заключения повторной судебной экспертизы от 25.06.2009 N 323-Э действительная стоимость доли истца установлена в размере 641 451 рубль 77 копеек.

Вместе с тем, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать действительную стоимость доли в размере 635 145 рублей 64 копейки. Данная стоимость и была взыскана с общества судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Указанная норма подлежит учету на момент возникновения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли выбывшему участнику. При этом факт подачи в период рассмотрения настоящего дела заявлений о выходе иными участниками общества не имеет правового значения для установления возможности выплаты по обязательству, возникшему ранее. Кроме того, на момент возникновения соответствующей обязанности у ответчика такой нормы в Законе не было (введена законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

Доказательств возбуждения арбитражным судом дела по заявлению о несостоятельности (банкротстве) общества не представлено. При этом указанное обществом ограничение не влияет на возможность удовлетворения исковых требований, а имеет правовое значение при определении порядка его исполнения, которое может быть произведено и в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Предельный срок выплаты действительной стоимости доли истцу истек 30.06.2008. Просрочка исполнения, исчисляемая с 01.07.2008 по 22.01.2009 (согласно указанному при уточнении иска периоду взыскания) составила 206 дней.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истец просил взыскать проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 13 % годовых.

На день вынесения судебного акта о взыскании согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 07.08.2009 N 2270-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Банка России составляет 10,75 % годовых. В связи с чем суд апелляционной инстанции применил к расчету эту ставку рефинансирования. При этом сумма процентов за указанный период составила 39 458 рублей 19 копеек. Таким образом, требование истца о взыскании процентов является правомерным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 39 458 рублей 19 копеек.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы по проведению судебных экспертиз в размере 35 035 рублей 58 копеек и судебные расходы на представителя в размере 25 тыс. рублей, так как в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А53-9460/2008 отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Основания для отмены по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А53-9460/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2009 г. N А53-9460/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело