Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2008 г. N Ф08-4489/2008 "По смыслу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обжалованию подлежит само решение, принятое на общем собрании, а не обсуждение и голосование по нему, не завершившееся принятием решения" (извлечение)

Справка

Васильченко В.Ф. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Сервис" (далее - общество) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества от 16.11.2007.

Решением от 26.03.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по вопросам о продаже долей, находящихся на балансе общества, одобрении сделок купли-продажи долей, находящихся на балансе общества, и внесении изменений в учредительные документы общества в связи с выходом участников и перехода права собственности на их доли при условии снятия обеспечительных мер решения не принимались, следовательно, предмет спора отсутствует. При принятии решения общего собрания по вопросу о приобретении _ доли земельного участка нарушений статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Васильченко В.Ф. просит отменить решение от 26.03.2008 как несоответствующее нормам материального права и приятое по неполно исследованным материалам дела и неверной оценке фактических обстоятельств. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- вопросы о продаже долей, находящихся на балансе общества, об одобрении сделок купли-продажи долей, находящихся на балансе общества, и о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с выходом участников и перехода права собственности на их доли при условии снятия обеспечительных мер фактически обсуждались, по ним проводилось голосование и были приняты решения;

- протокол от 26.11.2007 N 4 сфальсифицирован, что подтверждается, по мнению истицы, имеющейся у нее аудиозаписью общего собрания; суд необоснованно отклонил довод истицы о фальсификации протокола и вызове свидетелей для подтверждения этого обстоятельства;

- решение по вопросу о приобретении _ доли земельного участка является незаконным, так как в нем не указаны существенные признаки, характеризующие объект, подлежащий передаче по сделке (кадастровый номер земельного участка, его площадь), источник средств на приобретение земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.11.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников общества со следующей повесткой дня:

- о продаже долей, находящихся на балансе общества;

- об одобрении сделок купли-продажи долей, находящихся на балансе общества;

- о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с выходом участников и перехода права собственности на их доли при условии снятия обеспечительных мер;

- о приобретении в собственность _ доли земельного участка, расположенного по ул. Ленина, 177 в г. Азове и находящегося в муниципальной собственности.

Согласно протоколу N 4 общего собрания участников общества от 16.11.2007, составленному 26.11.2007, на внеочередное общее собрание участников общества прибыли 31 участник из 36, обладающие в совокупности 478 из 539 голосов, что составляет 92,1% от числа голосов, допущенных к голосованию. Решения по первым трем вопросам приняты не были; решение по четвертому вопросу принято.

23 ноября 2007 г. участник общества Васильченко В.Ф. обратилась с иском о признании недействительными решений, принятых 16.11.2007 общим собранием участников общества, считая, что решения приняты с нарушением статей 24, 36 и 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

По смыслу изложенной нормы обжалованию подлежит само решение, принятое на общем собрании, а не обсуждение и голосование по нему, не завершившееся принятием решения.

Из протокола N 4, составленного 26.11.2007, следует, что 16.11.2007 решения по вопросам продажи долей, находящихся на балансе общества; одобрения сделок купли-продажи долей, находящихся на балансе общества; внесения изменений в учредительные документы общества в связи с выходом участников и перехода права собственности на их доли при условии снятия обеспечительных мер общим собранием участников приняты не были. Поэтому суд правомерно указал на отсутствие предмета спора по указанным вопросам и отказал в иске. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического принятия решений по первым трем вопросам повестки дня общего собрания.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции заявлений Васильченко В.Ф. о фальсификации протокола общего собрания от 16.11.2007 и вызове свидетелей для подтверждения этого обстоятельства противоречит материалам дела. Как следует из определения арбитражного суда от 19.02.2008 в вызове свидетелей для подтверждения факта фальсификации протокола общего собрания отказано со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, согласно которые закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом суд правильно указал на то, что фальсификация письменного доказательства не может быть подтверждена свидетельскими показаниями. Кроме того, в определении от 19.02.2008 указано, что в судебном заседании просмотрена представленная истцом видео-аудио запись и не принята в качестве доказательства фальсификации протокола общего собрания от 16.11.2007, поскольку из нее не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о записи именно собрания, проведенного 16.11.2007.

Несостоятелен довод Васильченко В.Ф. о несоответствии закону решения внеочередного общего собрания участников ООО "Сервис" от 16.11.2007 по вопросу приобретения в собственность _ доли земельного участка, расположенного по ул. Ленина, 177 в г. Азове, находящегося в муниципальной собственности, ввиду отсутствия указаний на существенные признаки, характеризующие объект, подлежащий передаче по сделке (кадастровый номер земельного участка, его площадь), источник средств на приобретение земельного участка. Как видно из искового заявления, в обоснование своих требований о признании недействительным решения по указанному вопросу истица ссылалась на нарушение обществом статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившемся в непредставлении информации об экономической целесообразности приобретения земельного участка. Этому доводу суд дал надлежащую правовую оценку. Кроме того, как указано истцом в пояснении к ходатайству о фальсификации доказательств, на земельном участке, о приобретении которого в собственность общества принято решение общего собрания от 16.11.2007, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Сервис" на праве собственности (л. д. 103, 104).

Заявление ООО "Сервис" о прекращении производства по делу отклонено судом кассационной инстанции как не соответствующее статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление обосновано тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20999/2007-С1-36 от 06.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2008, Васильченко В.Ф. исключена из состава участников общества. Между тем определением от 28.07.2008 кассационная жалоба Васильченко В.Ф. на эти судебные акты принята к производству Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и назначена к рассмотрению на 25.08.2008.

Суд кассационной инстанции считает, что поступившие в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа 05.08.2008 дополнение к кассационной жалобе и приложенные к нему аудиозаписи (два диска, конверты с дисками судом не вскрывались) не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату Васильченко В.Ф., поскольку ею не представлены доказательства направления их ответчику. Кроме того, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам. Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Васильченко В.Ф. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 50 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, поскольку при принятии кассационной жалобы ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2008 по делу N А53-21988/2007-С1-52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Васильченко Веры Федоровны в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2008 г. N Ф08-4489/2008 "По смыслу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обжалованию подлежит само решение, принятое на общем собрании, а не обсуждение и голосование по нему, не завершившееся принятием решения"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело