Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 июля 2008 г. N Ф08-3380/2008 "Делая вывод о предъявлении истцом требований об оспаривании торгов, договора купли-продажи и государственной регистрации в пределах трехлетнего срока исковой давности, апелляционный суд не учел, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год" (извлечение)

Справка

Индивидуальный предприниматель Кондратенко О.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю и индивидуальному предпринимателю Юневу С.А. с заявлением, в котором просила признать незаконными протокол от 26.08.2005 N 1 о процедуре продажи муниципального имущества Курсавского сельсовета способом открытого конкурса; договор купли-продажи земельного участка от 01.09.2005 N 1, заключенный администрацией и индивидуальным предпринимателем Юневым С.А., постановление главы администрации главы Курсавского сельсовета Андроповского района от 06.09.2005 N 521; государственную регистрацию права на земельный участок для размещения стоянки автотранспорта, площадью 1 223 кв. м, кадастровый номер 26:17:06 1403:0232, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Стратейчука, 80.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дума Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края.

Решением от 20.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2008, заявленные требования удовлетворены на том основании, что торги по продаже земельного участка проведены с нарушением законодательства. Принятое по результатам торгов постановление главы администрации от 06.09.2005 N 521 и заключенный договор купли-продажи земельного участка от 01.09.2005 N 1 не соответствуют закону.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней индивидуальный предприниматель Юнев С.А. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Индивидуальный предприниматель Кондратенко О.В. не зарегистрировала в установленном порядке права на спорный земельный участок. Постановление главы администрации от 05.09.1999 N 165 о предоставлении участка Кондратенко О.В. отменено постановлением главы администрации от 02.11.2004. Договор аренды земельного участка Кондратенко О.В. не заключала, иных доказательств, подтверждающих права на земельный участок, не представила. Суд первой инстанции не рассмотрел заявление Юнева С.А. о применении сроков исковой давности, предусмотренных статьями 181, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о признании незаконными торгов и договора купли-продажи земельного участка. Суды не исследовали обстоятельства пропуска истцом срока на оспаривание ненормативных актов, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к требованиям об оспаривании постановления главы администрации от 06.09.2005 N 521. Судебные инстанции не указали мотивы, по которым не применили названные сроки и не оценили доказательства, предоставленные Юневым С.А. Апелляционный суд необоснованно не применил срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индивидуальный предприниматель Кондратенко О.В. не доказала заинтересованность в оспаривании торгов, договора купли-продажи и ненормативного акта.

Администрация муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района, Дума Курсавского сельсовета Андроповского района, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые подлежат удовлетворению на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Кондратенко О.В. направила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с ее болезнью. Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Предприниматель не лишена возможности поручить защиту своих интересов другому лицу.

В заседании суда кассационной инстанции индивидуальный предприниматель Юнев С.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями, 25.06.2005 в газете "Призыв" опубликовано объявление о приеме до 15.07.2005 заявлений от желающих участвовать в торгах по продаже права аренды земельного участка площадью 1 223 кв. м по ул. Стратейчука, 80, в с. Курсавка, предназначенного для строительства автостоянки. Согласно протоколу о процедуре продажи муниципального имущества от 26.08.2005 N 1 победителем открытого конкурса по продаже земельного участка общей площадью 1 223 кв. м признан Юнев С.А., с которым администрация заключила договор купли-продажи земельного участка от 01.09.2005 N 1. Переход права собственности на земельный участок к покупателю зарегистрирован в установленном порядке. Постановлением главы администрации от 06.09.2005 N 521 утвержден проект границ земельного участка общей площадью 1 223 кв. м (кадастровый номер 26:17:06 1403:0232), расположенного по адресу: с. Курсавка, ул. Стратейчука, 80. Согласно пункту 2 постановления земельный участок предоставлен Юневу С.А. в собственность для размещения автостоянки.

Считая, что конкурс по продаже земельного участка, договор купли-продажи от 01.09.2005 N 1 и постановление от 06.09.2005 N 521 не соответствуют закону и нарушают ее права, индивидуальный предприниматель Кондратенко О.В. обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями, указывая, что спорный земельный участок ранее был предоставлен ей для строительства торгового центра решением Думы Курсавского сельсовета Андроповского района от 08.04.1999 N 2 и постановлением главы администрации Курсавского сельсовета от 09.09.1999 N 165.

Возражая против требований истца, индивидуальный предприниматель Юнев С.А. сослался на правомерность приобретения участка на торгах, а также на решение Думы Курсавского сельсовета от 04.11.2004 N 95 об отмене решения от 08.04.1999 N 2 и постановление главы администрации от 02.11.2004 N 422 "Об отмене постановления от 05.09.1999 N 165 "О выделении земельного участка по ул. Стратейчука Кондратенко О.В. для строительства торгового центра"".

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением требований действующего законодательства, относятся к категории оспоримых сделок, т.е. могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции не рассмотрел заявления индивидуального предпринимателя Юнева С.А. о пропуске истцом срока исковой давности (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пропуске срока на обжалование ненормативных актов (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о предъявлении истцом требований об оспаривании торгов, договора купли-продажи и государственной регистрации в пределах трехлетнего срока исковой давности, апелляционный суд не учел, что в силу пункта 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. У апелляционного суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока в процессе рассмотрения дела не заявлялось, доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока в суд не представлялись. Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, так как могут служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда.

Поскольку выяснение приведенных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, они должны быть установлены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А63-18909/2006-С7-25 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 июля 2008 г. N Ф08-3380/2008 "Делая вывод о предъявлении истцом требований об оспаривании торгов, договора купли-продажи и государственной регистрации в пределах трехлетнего срока исковой давности, апелляционный суд не учел, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело