Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф08-5668/07 "Спор с участием гражданина арбитражному суду неподведомственен" (извлечение)

Справка

ОАО "Нальчикские электрические сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Балкарову Г.Т. о расторжении договора цессии от 05.12.05. Иск обоснован тем, что ответчик не уплатил стоимость уступаемого права требования.

Решением от 26.03.07 иск удовлетворен, суд расторгнул договор цессии от 05.12.06. Суд исходил из того, что Балкаров Г.Т. не представил доказательств оплаты передаваемого ему по договору права требования.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.07 решение отменено, производство по делу прекращено на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения договора цессии от 05.12.06 Балкаров Г.Т. не имел статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражному суду не подведомственны споры о расторжении договоров, одной из сторон которых является гражданин.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на нарушение статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество указало, что Балкаров Г.Т. на момент подачи иска о расторжении договора являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, поэтому основания для вывода о неподведомственности спора и прекращении производства по делу у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.12.05 общество (цедент) и Балкаров Г.Т. (цессионарий) заключили договор цессии (уступки требования), по условиям которого цедент обязался уступить цессионарию право требования задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N 004833 по делу N А20-2173/02 о взыскании с ОПХ "Нартан" в пользу МППУ "Водоканал" 453 415 рублей. Стоимость передаваемого требования определена сторонами в размере 82 800 рублей. Цессионарий обязался оплатить ее цеденту в течение 1 года с момента подписания договора (пункт 2).

Спор по делу возник в связи с уклонением Балкарова Г.Т. от оплаты стоимости переданного ему по договору права требования.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из смысла указанной нормы закона следует, что арбитражным судам подведомственны экономические споры из гражданских правоотношений, возникающих при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности.

Определение предпринимательской деятельности дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что договор цессии, требования по которому заявил истец, подписан Балкаровым Г.Т., не являющимся на момент его заключения индивидуальным предпринимателем. Согласно свидетельству Балкаров Г.Т. зарегистрирован главой крестьянского (фермерского) хозяйства 08.12.06. Учитывая, что на момент совершения сделки Балкаров Г.Т. предпринимателем не являлся, суд в силу указанной нормы права не мог оценивать его действия, как осуществленные с предпринимательской целью. Изменение его правового статуса после заключения договора не влечет изменения подведомственности настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.07 по делу N А20-644/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф08-5668/07 "Спор с участием гражданина арбитражному суду неподведомственен"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании