Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2009 г. N А74-623/2008-Ф02-1373/2009 Судебные акты подлежат отмене, поскольку вопрос о нарушении (отсутствии нарушений) прав третьих лиц при заключении мирового соглашения в суде первой инстанции не рассматривался (извлечение)

Справка

Закрытое акционерное общество "Хакаснефтепродукт ВНК" (далее-ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к городскому округу "Город Лесной" (далее-Округ), к унитарному муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации" (далее-УМП "Бюро технической инвентаризации") о признании договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N11 недействительным (ничтожным), а также о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" и администрации городского округа "Город Лесной" (далее-Администрация) на следующие объекты недвижимого имущества: АЗК N1 общей площадью 270 кв.м (кадастровый номер 19:10:010601:0015:28411), расположенный по адресу: Республика Хакасия, пос. Усть-Абакан, развилка автодорог "Енисей" - Усть - Абакан - Черногорск, участок N1; АЗК N81 общей площадью 577,3 кв.м (кадастровый номер 19:10:090706:00036:05774), расположенный по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Молодежная, 24; о признании права собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2008 года требования о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" и Администрации на объекты недвижимого имущества, а так же требование о признании права собственности на них выделены в отдельное производство, делу присвоен N А40-9489/08-53-112, и оно передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2008 года дело N А40-9489/08-53-112 принято к рассмотрению, ему присвоен N А74-623/2008.

При его рассмотрении в Арбитражном суде Республики Хакасия истец и ответчик заявили о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, в связи с чем 5 декабря 2008 года составили текст соглашения и представили в суд для утверждения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2009 года в утверждении мирового соглашения отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 12, 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статью 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 4, 7, 8, 9, часть 5 статьи 49, статью 65, 139, часть 6 статьи 141, статью 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью утверждения мирового соглашения ввиду его противоречия закону.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о противоречии мирового соглашения Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества", считает, что указанный закон не может быть применен при рассмотрении настоящего спора.

ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" считает условия мирового соглашения исполнимыми и не нарушающими чьих либо прав и обязанностей.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

УФРС по Республике Хакасия о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 664011), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представители ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" и ответчиков Округа и УМП "Бюро технической инвентаризации" доводы кассационной жалобы поддержали, сославшись на то, что заключение мирового соглашения является единственным законным способом разрешить спор по настоящему делу, просили утвердить мировое соглашение в суде кассационной инстанции.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении мирового соглашения суд первой инстанции, исходил из того, что мировое соглашение противоречит действующему законодательству, так как его условия по принятым ответчиками обязательствам не подлежат принудительному исполнению.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая определение суда первой инстанции, исходил из того, что мировое соглашение является сделкой по отчуждению муниципального имущества, не соответствует требованиям Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Указанные выводы необоснованны в связи со следующим.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере и содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

При этом в силу требований статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом и утверждается арбитражным судом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу требований статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждается, что являющиеся предметом спора автозаправочные станции были построены и право долевой собственности на них истцом и ответчиком было зарегистрировано на основании заключенного между истцом и ответчиком ничтожного договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N11.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожный договор не порождает никаких юридических последствий его заключения, за исключением обязанности сторон договора прекратить его исполнение и возвратить друг другу все полученное по сделке.

Таким образом, ничтожность договора о совместной деятельности не могла повлечь признание права долевой собственности у сторон по договору, в том числе право муниципальной собственности у ответчиков на вновь созданные объекты. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения законодательства о приватизации и несоответствии мирового соглашения требованиям Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" неверен.

Мировое соглашение, предусматривающее компенсацию друг другу участия в совместной деятельности в виде денежных средств и регистрации права собственности на вновь созданные объекты недвижимости, соответствует положениям вышеназванной статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение противоречит действующему законодательству, так как его условия по принятым ответчиками обязательствам не подлежат принудительному исполнению, также необоснован.

Вместе с тем, мировое соглашение не подлежит утверждению в суде кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается на:

1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;

2) условия мирового соглашения;

3) возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда;

4) распределение судебных расходов.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что при утверждении мирового соглашения суду необходимо исследовать вопросы законности (незаконности) условий мирового соглашения, а также нарушение (отсутствие нарушений) прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем вопрос о нарушении (отсутствие нарушений) прав третьих лиц при заключении мирового соглашения в суде первой инстанции не рассматривался.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 января 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года по делу А74-623/2008 приняты с нарушением материальных и процессуальных норм права и на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, рассмотреть вопрос о нарушении (отсутствие нарушений) прав и законных интересов других лиц, с учетом установленных обстоятельств принять судебный акт, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 января 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года по делу А74-623/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2009 г. N А74-623/2008-Ф02-1373/2009

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании