Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2009 г. N А10-3238/08-Ф02-800/2009 Cуд отказал в признании незаконным постановления антимонопольного органа, поскольку доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о рекламе (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-телеинформ" (далее - ООО "Восток-телеинформ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2008 N258 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 7 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 декабря 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам нарушения судом части 4 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения части 4 статьи 1.5, статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель антимонопольного органа считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, УФАС по Иркутской области проведен мониторинг по соблюдению требований рекламного законодательства, по результатам которого выявлено следующее: при размещении рекламы в журнале "Catalog". Хорошие вещи в Иркутске" N10(14) октябрь 2007 года на 67 странице размещена реклама водки "VIRGIN", содержащая предупреждение следующего содержания "Только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью". Содержащееся в рекламном модуле предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции занимает 4,8 процентов от площади модуля (рекламного пространства) вместо положенных 10 процентов.

По факту нарушения обществом требований пункта 3 части 1, части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") УФАС по Иркутской области по делу N27 11.06.2008 принято решение, которым указанная реклама признана ненадлежащей.

11.09.2008 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол N168 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением УФАС по Иркутской области от 25.09.2008 N258 ООО "Восток-телеинформ" привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Бурятия с названным заявлением.

Cуды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы фразу.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из договора от 01.01.2007, заключенного ООО "Восток-телеинформ" с ОАО "Байкалфарм", видно, что ООО "Восток-телеинформ" производит рекламу продукции и осуществляет выбор издания, в котором будет размещена реклама продукции, выпускаемой для ОАО "Байкалфарм", по отношению к которому ООО "Восток-телеинформ" является рекламопроизводителем и рекламораспространителем. По договору от 01.09.2007, заключенному ООО "ИФ-Медиа" с ООО "Восток-телеинформ", последнее выступает как рекламодатель.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "Восток-телеинформ" является рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем.

Согласно части 4 статьи 38 Закона "О рекламе" нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 и 3 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 38 Закона "О рекламе").

Пунктом 3 части 1 статьи 21 Закона "О рекламе" предусмотрено, что реклама алкогольной продукции не должна содержать утверждения о том, что алкогольная продукция безвредна или полезна для здоровья человека.

Согласно части 3 статьи 21 Закона "О рекламе" реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела, возбужденного по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, для получения заключения специалиста в области языкознания обратился к заведующей кафедрой русского языка и общего языкознания факультета филологии и журналистики ИГУ кандидату филологических наук, доценту Ташлыковой М.Б. Антимонопольным органом перед специалистом поставлен вопрос - определить значение использования следующих слов "только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью", как содержащих или не содержащих утверждения о том, что употребление алкогольной продукции безвредно для здоровья человека.

В соответствии с пунктом 35 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 17.08.2006 N508, антимонопольный орган вправе получить заключение специалиста.

Согласно заключению специалиста от 08.05.2008 N354 (л.д. 59-62) фраза "только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью" содержит два утверждения:

- чрезмерное употребление алкоголя вредит здоровью;

- любой другой в количественном отношении способ употребления алкоголя (умеренное, значительное, регулярное, постоянное и тому подобное) безвреден для здоровья человека.

Данное заключение, как обоснованно посчитали суды двух инстанций, свидетельствует о нарушении обществом пункта 3 части 1 статьи 21 Закона "О рекламе", поскольку реклама водки "VIRGIN", размещенная в журнале "Catalog". Хорошие вещи в Иркутске" N10(14) октябрь 2007 года на 67 странице, содержит утверждение о том, что любой другой в количественном отношении способ употребления алкоголя (умеренное, значительное, регулярное, постоянное и тому подобное) безвреден для здоровья человека.

Исходя из доводов кассационной жалобы смысл фразы "только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью" соответствует смыслу нормы, закрепленной пунктом 3 статьи 21 Закона "О рекламе". По мнению заявителя жалобы, в статье 21 названного Закона имеет место неоднозначность, противоречие норм - пункт 3 части 1 статьи 21 Закона "О рекламе" запрещает рекламу с утверждением о безвредности употребления алкоголя, и это противоречит части 3 этой же статьи.

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель кассационной жалобы неправильно толкует часть 3 статьи 21 Закона "О рекламе", полагая, что она допускает рекламу алкогольной продукции с утверждением о том, что употребление алкоголя в ином количественном отношении, чем чрезмерное, безвредно.

Между тем, данная норма права регулирует вопрос о том, что реклама алкогольной продукции в каждом случае ее размещения должна содержать предупреждение о вреде ее чрезмерного потребления и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади.

Следовательно, данная норма не противоречит пункту 3 части 1 статьи 21 Закона "О рекламе", которая запрещает рекламировать утверждение о том, что алкогольная продукция безвредна или полезна для здоровья человека.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что обществом под видом предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя распространялось утверждение о безвредности его употребления, что подтверждается заключением специалиста заведующей кафедрой русского языка и общего языкознания факультета филологии и журналистики Иркутского государственного университета Ташлыковой М.Б.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении заключения доктора филологических наук Майорова А.П. также не может быть учтен судом кассационной инстанции.

Из заключения специалиста Майорова А.П. следует, что по запросу ООО "Восток-телеинформ" преподаватель кафедры общего и исторического языковедения, доктор филологических наук, доцент Майоров А.П. провел лингвистическую экспертизу по толкованию фразы из рекламного текста "только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью".

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Общество при рассмотрении дела не заявляло ходатайство о назначении лингвистической экспертизы. Кроме того, не была соблюдена процедура назначения и проведения экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких условиях судом первой инстанции правомерно данное заключение было приобщено к материалам дела как письменное доказательство.

Апелляционный суд посчитал, что заключение специалиста Майорова А.П. не опровергает выводов заключения специалиста Ташлыковой М.Б. от 08.05.2008 N354. При ответе на первый вопрос в нем указано, что фраза "только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью" содержит явно выраженное утверждение о том, что единственно чрезмерное употребление алкоголя или именно таковое наносит вред здоровью человека.

Исследуя имеющиеся в материалах дела документы, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество также нарушило требования части 3 статьи 21 Закона "О рекламе". Содержащееся в рекламном модуле предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции занимает только 4,8 процента от площади модуля (пространства) вместо положенных 10 процентов.

Таким образом, ООО "Восток-телеинформ" при распространении рекламы водки "VIRGIN" с предупреждением "только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью", размещенной в журнале "Catalog". Хорошие вещи в Иркутске" N10(14) октябрь 2007 года на 67 странице, нарушило требования пункта 3 части 1 статьи 21 и части 3 статьи 21 Закона "О рекламе".

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Восток-телеинформ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2008 N258.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебными инстанциями данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы судов соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 7 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 23 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-3238/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 7 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановления от 23 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2009 г. N А10-3238/08-Ф02-800/2009

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании