Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2007 г. N А78-940/2007-С2-20/64-Ф02-7985/2007 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, поскольку налоговый орган не доказал обстоятельств, позволяющих с достоверностью полагать, что общество знало или могло знать о том, что приобретаемая им алкогольная продукция имеет поддельные федеральные специальные марки (извлечение)

Справка

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2007 г. N А78-1282/2007-С2-20/82-Ф02-7960/2007

Управление Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - УФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САН ЛТД" (далее - ООО "САН ЛТД", общество) об аннулировании лицензии А617054, регистрационный номер 187 от 15.01.2007, со сроком действия с 15.01.2007 по 12.01.2011 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (за исключением питьевого этилового спирта) по адресам реализации: г. Чита, ул. Инструментальная, 4, склад N 9-1-, г. Чита, ул. Пограничная, 9, литер "Ж", г. Чита, ул. Лазо, 116, склад N 5.

Решением суда первой инстанции от 19 июня 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 19 июня 2007 года не проверялись.

В кассационной жалобе УФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Представитель ООО "САН ЛТД" считает судебный акт законным, представлен отзыв.

УФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 42852 от 23.09.2007), однако своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 22.10.2007.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 и 22 декабря 2006 сотрудниками ОБППР ИАЗ УВД Читинской области и УФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в ходе проверок, проведенных на складах, принадлежащих ООО "САН ЛТД", расположенных по адресам: г. Чита, ул. Инструментальная, 4, склад N 9-10, г. Чита, ул. Пограничная, 9, литер "Ж", выявлены факты хранения алкогольной продукции - водки "Пшеничная" и "Корн ржаная" с поддельными федеральными специальными марками, что является нарушением статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

26.01.2007 УФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу принято решение N 6 о наличии оснований для аннулировании лицензии А617054, регистрационный номер 187 от 15.01.2007 в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции, в том числе, без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается, в том числе, закупка и хранение.

Материалами дела установлено, что общество хранило у себя на складах алкогольную продукцию, приобретенную у ООО "Риком" по счету-фактуре N 437163 от 19.12.2006 и проверенную налоговым органом 20 и 22 декабря 2006 года, с целью дальнейшей реализации.

При таких условиях довод налогового органа о том, что суд сделал вывод об отсутствии у общества ответственности за хранение алкогольной продукции с поддельными марками, противоречит обстоятельствам дела, установленным судом.

Правильным является вывод суда о том, что налоговый орган не доказал обстоятельств, позволяющих с достоверностью полагать, что ООО "САН ЛТД" знало или могло знать о том, что приобретаемая им алкогольная продукция имеет поддельные федеральные специальные марки.

На основании подпунктов "ф" и "х" пункта 3 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522, организации представляют в ЕГАИС информацию о количестве произведенной и импортируемой алкогольной продукции каждого вида и наименования, маркированной федеральными специальными марками, а также о количестве приобретенных, использованных и уничтоженных федеральных специальных марок каждого образца. Информация об алкогольной продукции, приобретенной обществом у ООО "Риком", в ЕГАИС имелась.

Кроме того, алкогольная продукция исследовалась на наличие поддельных федеральных специальных марок и в ходе исследования было установлено сходство марок с образцами федеральных специальных марок по наличию и расположению реквизитов, форме и размерам, что позволило суду сделать правильный вывод о том, что только в ходе экспертизы с применением специальных средств стало возможным установление подделки марок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2000 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие").

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату "от 07.02.2000" следует читать как "от 17.02.2000"

Суд первой инстанции исходил из названных принципов, поскольку правомерно обсудил вопросы о характере совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и не признал наличие достаточных оснований для аннулирования лицензии.

Кроме того, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии А617054, регистрационный номер 187 от 15.01.2007, в то время как выявленные нарушения имели место в период действия уже аннулированной лицензии А 612120, регистрационный номер 145 от 13.01.2006.

При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 19 июня 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-940/2007-С2-20/64 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2007 г. N А78-940/2007-С2-20/64-Ф02-7985/2007

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании