Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2006 г. NА19-38401/05-21-Ф02-2289/06-С1 Отказывая в удовлетворении требования о признании решения антимонопольного органа недействительным, суд исходил из того, что действия истца были правильно квалифицированы как недобросовестная конкуренция (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью "Сольвей ЭМ" (далее - общество, ООО "Сольвей ЭМ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области) от 19.08.2005 N 60.

Решением суда первой инстанции от 2 декабря 2005 года по делу N А19-38401/05-21 в удовлетворении заявления отказано.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сольвей".

Постановлением апелляционной инстанции от 15 февраля 2006 года решение от 2 декабря 2005 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сольвей ЭМ" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 10 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

Представитель ООО "Сольвей ЭМ" поддержала доводы кассационной жалобы, считая, что антимонопольный орган не доказал в действиях общества состав вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства.

Представители УФАС по Иркутской области и ООО "Сольвей" считают судебные акты законными.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 час. 22.05.2006.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судом, по заявлению ООО "Сольвей" УФАС по Иркутской области осуществил проверку соблюдения обществом "Сольвей ЭМ" антимонопольного законодательства.

В соответствии с решением комиссии УФАС по Иркутской области от 19.08.2005 N 60 ООО "Сольвей ЭМ" признано нарушившим статью 10 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в связи с регистрацией товарного знака "Салсоколлин" на свое имя, направлением писем о запрещении производства и реализации продукции с соответствующим обозначением без своего разрешения, не имея при этом отношения к разработке, клиническим испытаниям, постановке на производство данной продукции.

Антимонопольный орган посчитал указанные действия ООО "Сольвей ЭМ", направленными на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки ООО "Сольвей" и наносят ущерб его деловой репутации.

Отказывая ООО "Сольвей ЭМ" в удовлетворении его заявления о признании решения антимонопольного органа недействительным, арбитражный суд двух инстанций исходил из того, что действия ООО "Сольвей ЭМ" были правильно квалифицированы как недобросовестная конкуренция.

Выводы суда по делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации о конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

В силу статьи 10 Закона недобросовестная конкуренция не допускается, в том числе, и в формах, прямо не перечисленных в статье.

Поскольку действия ООО "Сольвей ЭМ", установленные решением антимонопольного органа, судебными актами по делу, были направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности и отвечали всем иным признакам недобросовестной конкуренции, доводы кассационной жалобы об отсутствии недобросовестной конкуренции учтены быть не могут.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "Сольвей" перестало быть конкурентом ООО "Сольвей ЭМ" на рынке производства БАД "Салсоколлин" к моменту направления писем, так как срок действия регистрационного удостоверения Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.02.2002 истек, продолжать деятельность без регистрационного удостоверения запрещено законодательством Российской Федерации.

Между тем, как усматривается из содержания писем, направленных ООО "Сольвей ЭМ" в аптеки (л.д.89 т.2), обществу стало известно об осуществлении в аптеках продажи препарата под названием "Салсоколлин". Общество, как правообладатель на указанный товарный знак, просило прекратить продажу любых биологических активных добавок под обозначением "Салсоколлин".

Как установил суд, названные письма непосредственно свидетельствуют о том, что ООО "Сольвей ЭМ" было известно о наличии на товарном рынке БАД "Салсоколлин", произведенного ООО "Сольвей".

Заявитель также знал о том, что этим обозначением пользовался другой хозяйствующий субъект, который хотя его и не регистрировал, но разрабатывал, внедрял, производил и реализовывал через аптеки.

Следовательно, направляя указанные требования аптекам о прекращении продажи БАД "Салсоколлин", находившегося в аптеках на реализации на законных основаниях, ООО "Сольвей ЭМ" допускало действия, противоречащие обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Содержание писем также свидетельствует о том, что ООО "Сольвей ЭМ" знало о наличии конкурента на рынке и требованием прекратить продажи биологической добавки могло причинить вред ООО "Сольвей".

Доводы о нарушениях при вынесении решения комиссией УФАС по Иркутской области, о невозможности ознакомиться с материалами антимонопольного дела были ранее проверены судом апелляционной инстанции и получили правильную оценку, как не влияющие на обоснованность выводов суда по делу.

Заявитель ссылается на то, что вывод суда о разработке, испытании и постановке БАД "Салсоколлин" на производство именно ООО "Сольвей" не основан на материалах дела. Указанный довод опровергается материалами антимонопольного дела, а также доказательствами, исследованными судом, в связи с чем учтен быть не может.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 2 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 15 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-38401/05-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2006 г. NА19-38401/05-21-Ф02-2289/06-С1

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании