Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2006 г. NА74-5632/2005-Ф02-2326/06-С1 Суд правомерно отказал в иске о взыскании налоговой санкции, поскольку НК РФ ответственность за представление декларации по неустановленной форме не предусмотрена (извлечение)

Справка

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2006 г. NА74-429/2006-Ф02-2332/06-С1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газтрейд" (далее - общество) штрафа в сумме 710 рублей 65 копеек, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17 января 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года была направлена в налоговый орган 20.05.2005 налогоплательщиком на бланке неустановленной формы и по этой причине не могла быть принята. Следовательно, повторное представление декларации по установленной форме 08.06.2005 является нарушением срока ее представления, установленного статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество правомерно привлечено к ответственности за совершение указанного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN 19833 от 04.05.2006, 19835 от 03.05.2006, 19834 от 29.04.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 20.05.2005 общество направило в налоговый орган заказным письмом декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года.

Уведомлением от 31.05.2005 N ВС-04/17254 налоговая инспекция указала, что обществу необходимо представить декларацию по налогу на добавленную стоимость по форме, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2005 N 31н.

08.06.2005 общество повторно направило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года на бланке, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2005 N 31н.

Заместителем руководителя налогового органа 26.07.2005 принято решение N 2729 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 710 рублей 65 копеек.

Требованием об уплате налоговой санкции N 1550 от 20.10.2005 обществу предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что первоначальная налоговая декларация представлена налогоплательщиком своевременно - 20.05.2005 и, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность за представление декларации на бланке неустановленной формы, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда кассационная инстанция считает правильным.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Как следует из статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц, за исключением налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, для которых налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления декларации по налогу на добавленную стоимость - не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как подтверждено материалами дела, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года была представлена обществом 20.05.2005, то есть в установленный законодательством срок.

Довод налоговой инспекции, что декларация была представлена на бланке старой формы и не может считаться поданной, несостоятелен.

Данная декларация фактически идентична старой форме декларации, содержит те же сведения, необходимые для исчисления и уплаты налога за спорный период.

Поскольку статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за представление декларации по неустановленной форме не предусмотрена, суд правомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 17 января 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5632/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2006 г. NА74-5632/2005-Ф02-2326/06-С1

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании