Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2006 г. NА74-3299/2005-Ф02-1838/06-С1 Суд удовлетворил требование налогового органа о взыскании с организации санкций за неуплату НДС, так как налогоплательщиком нарушен порядок внесения изменений и исправлений в выставленные счета-фактуры, поэтому они не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании решения от 05.08.2005 N 12-43/2-49/975 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о привлечении общества к налоговой ответственности недействительным.

Налоговая инспекция предъявила встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации всего в сумме 70 956 рублей 56 копеек.

Решением суда от 21 декабря 2005 года требования общества удовлетворены.

Арбитражным судом Республики Хакасия в удовлетворении встречного требования налоговой инспекции отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что общество при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы неправомерно, с нарушением пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшило сумму доходов на сумму расходов по начисленной амортизации на объекты, которые не связаны с деятельностью, направленной на получением доходов (связанные с производством и реализацией).

Кроме того, налоговая инспекция считает, что обществом нарушены пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправомерно уменьшена сумма налога на добавленную стоимость в размере 354 667 рублей 79 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу (от 26.04.2006 N ТР-01-239) общество отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителей общества.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 03.04.2006 N 16858, от 03.04.2006 N 16859) однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 часов 00 минут 02.05.2006.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Налоговой инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.09.2004 на основании акта проверки вынесено решение от 05.08.2005 N 12-43/2-49/975 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 70 933 рублей 56 копеек; за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 23 рублей.

09.08.2005 налоговым органом выставлено требование N 946 об уплате налоговой санкции в сумме 70 956 рублей, налогов в общей сумме 356 475 рублей 79 копеек, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 73 138 рублей 15 копеек со сроком уплаты до 25 августа 2005 года.

Считая названное решение налоговой инспекции недействительным, общество обратилось в арбитражный суд.

Налоговая инспекция предъявила встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 70 956 рублей 56 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования общества по признанию недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, арбитражный суд исходил из того, что расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с оборудованием комнат отдыха, связаны с производством и являются экономически оправданными. Признавая недействительным решение налоговой инспекции по налогу на добавленную стоимость, суд исходил из того, что недопустимо отказывать обществу-налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по формальным основаниям, не принимая во внимание фактическую уплату суммы налога поставщику.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 05.08.2005 N 12-43/2-49/975 по налогу на прибыль законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации; расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации; а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда; расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, обществом предоставлены доказательства, подтверждающие круглосуточный режим работы персонала общества, данное обстоятельство налоговой инспекцией не опровергалось.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно признал правомерным довод налогоплательщика о том, что расходы, понесенные обществом в связи с оборудованием комнат отдыха для своих работников и организации психологической разгрузки, связаны с производством и экономически обоснованны, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда в названной части у суда кассационной инстанции не имеется. В связи с чем правомерно признано незаконным решение налоговой инспекции от 05.08.2005 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 808 рублей, пени в сумме 0,4 рублей и взыскания санкции в сумме 24 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия в части признания незаконным доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 354 667 рублей 79 копеек, пени в сумме 73 137 рублей 75 копеек, штрафа в сумме 70 933 рублей 56 копеек принято с нарушением норм материального права, дело в названной части подлежит отмене.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 29 Правил ведения журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения разногласий при вынесении налоговым органом решения обществом представлены счета-фактуры взамен ранее представленных. Данные счета-фактуры подшиты и заверены печатью общества. Из представленных счетов-фактур на разногласия два счета-фактуры исправлены в соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счета-фактуры внесены изменения, которые заверены подписью и печатью контрагента с указанием даты исправления. В остальных счетах-фактурах, представленных на разногласия, исправления внесены с нарушением указанных правил. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и начислил сумму налога на добавленную стоимость в размере 354 667 рублей 79 копеек.

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду пункт 29 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914

Из материалов дела следует (приложения N 1, 2, 3 к решению от 05.08.2005 N 12-43/2-49/975), что счета-фактуры: открытого акционерного общества "Сибирская инвестиционная компания" от 31.12.2002 N 169 содержат налог на добавленную стоимость на сумму 472 рублей 60 копеек; общества с ограниченной ответственностью "Управление бытового обслуживания" от 30.01.2004 N 27 - на сумму 139 рублей 26 копеек; муниципального унитарного предприятия "Фармация-аптека N 5" от 05.01.2004 N 1 - на сумму 203 рублей 64 копеек; предпринимателя Иванова В.И. от 30.01.2004 N 79 - на сумму 2 355 рублей 02 копеек; предпринимателя Иванова В.И. от 15.01.2004 N 26 - на сумму 198 рублей 31 копейки; открытого акционерного общества "Сибирская инвестиционная компания" от 19.01.2004 N 00000016 - на сумму 70 775 рублей 08 копеек; закрытого акционерного общества "Сибвэй-металл" от 03.03.2004 N 106 - на сумму 3 182 рублей 80 копеек; общества с ограниченной ответственностью "Сибирь ТранСервис" от 15.03.2004 N 000113 - на сумму 4 112 рублей 10 копеек не приняты к вычету, в связи с незаполнением графы "к платежно-расчетному документу N дата".

В счетах-фактурах: общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк М" от 16.03.2004 N 015 - на сумму 18 875 рублей 74 копеек; общества с ограниченной ответственностью "Сибирь ТранСервис" от 16.03.2004 N 000118 - на сумму 5 086 рублей 06 копеек не заполнена графа "К платежно-расчетному документу N дата", в нарушение пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84 отсутствует КПП продавца и покупателя.

В счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Полином": от 11.03.2004 N 218 - на сумму 1 861 рубля 75 копеек; от 09.03.2004 N 203 - на сумму 949 рублей 39 копеек; от 23.03.2004 N 257 - на сумму налога на добавленную стоимость 26 458 рублей 51 копейки; от 23.03.2004 N 250 - на сумму 1 073 рублей 36 копеек; от 16.03.2004 N 230 - на сумму 6 690 рублей 88 копеек; от 15.03.2004 N 229 - на сумму 31 548 рублей 39 копеек, в графе "к платежно-расчетному документу" указан не номер платежного документа, а дата и номер расходной накладной.

В счете-фактуре общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Лагуна" от 30.05.2003 N 789 - на сумму 2 748 рублей адрес покупателя не соответствует адресу регистрации.

В счете-фактуре общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Лагуна" от 17.12.2003 N 2043 - на сумму 3 597 рублей 97 копеек отсутствует подпись руководителя организации.

В счете-фактуре муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика ЖКХ" от 12.04.2004 N 0000686 - на сумму 176 186 рублей 44 копеек не заполнена графа "Грузополучателя и его адрес", в нарушение пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84 отсутствует КПП покупателя.

В счете-фактуре общества с ограниченной ответственностью "Управление бытового обслуживания" от 27.02.2004 N 104 - на сумму 14 рублей 24 копеек отсутствует КПП продавца и покупателя, нет расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера.

Как следует из материалов дела (л.д. 76-95 т. 3), счета-фактуры, представленные обществом для камеральной налоговой проверки, не соответствуют пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выставлены разными поставщиками, а заверены одним лицом; последующее изменения и исправления в эти счета-фактуры сделаны налогоплательщиком с нарушением порядка, установленного пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Таким образом, спорные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве основания для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду пункт 29 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914

Факт отказа в применении или возмещении вычета по налогу на добавленную стоимость по указанным основаниям не лишает налогоплательщика права применить этот вычет в последующем при условии внесения исправления в счета-фактуры в установленном порядке, в том налоговом периоде, когда возникнет такое право.

На основании изложенного судебный акт по делу в части отказа во взыскании с общества налоговых санкций в сумме 70 933 рублей 56 копеек вынесен с нарушением норм материального права, повлекшим принятие неправильного решения, что в силу пунктов 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что Арбитражным судом Республики Хакасия при рассмотрении дела фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 21 декабря 2005 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 21 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3299/2005 в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 5 августа 2005 года N 12-43/2-49/975 по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 354 667 рублей 79 копеек, пени в сумме 73 137 рублей 75 копеек, налоговой санкции в сумме 70 933 рублей 56 копеек - отменить.

Принять по делу в названной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 5 августа 2005 года N 12-43/2-49/975 по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 354 667 рублей 79 копеек, пени в сумме 73 137 рублей 75 копеек, налоговой санкции в сумме 70 933 рублей 56 копеек - отказать.

Встречное требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия о взыскании налоговой санкции в сумме 70 933 рублей 56 копеек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс", находящегося по адресу: 655600, Республика Хакасия, город Саяногорск, Советский м-он, дом 41, зарегистрированного постановлением администрации города Саяногорска Республики Хакасия от 13.11.2000 N 1583 за регистрационным номером 885, налоговые санкции в сумме 70 933 рублей 56 копеек с зачислением в соответствующие бюджеты и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 628 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2006 г. NА74-3299/2005-Ф02-1838/06-С1

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании