Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2006 г. NА78-5893/2004-С2-21/544-Ф02-6640/05-С1 Налоговая инспекция, применяя метод определения цены по последующей реализации, не мотивировала основания его применения. В связи с этим решение в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых правомерно признано недействительным (извлечение)

Справка

Открытое акционерное общество "Разрез Харанорский" (общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительными решения от 10 сентября 2004 года N 2.15-12/35 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (управление) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога по состоянию на 15 сентября 2004 года N 06-08, выставленного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Читинской области (инспекция).

Управление обратилось к обществу со встречным требованием о взыскании налоговых санкций в сумме 2 198 460 рублей 13 копеек.

В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведена замена стороны - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Читинской области на правопреемников - Управление Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.

Решением суда от 26 августа 2005 года требования заявителя удовлетворены частично, решение управления признано недействительным в части налога на добычу полезных ископаемых в сумме 10 990 403 рублей 68 копеек, пени по налогу в сумме 3 268 990 рублей 39 копеек и применения налоговых санкций в виде штрафа в сумме 42 666 рублей 59 копеек (за неполную уплату налога по полезному ископаемому андезит) и 2 155 793 рублей 54 копеек (за неполную уплату налога по полезному ископаемому уголь); требование инспекции признано недействительным полностью. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение суда по делу в части выводов о незаконности начисления налога на добычу полезных ископаемых по пересчету цен по сделкам на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на допущенное несоответствие выводов судебного акта фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствует нормам процессуального права отклонение судом по мотивам отсутствия у инспекции процессуального права на представление документов, не исследованных в ходе налоговой проверки, представленных в качестве доказательств по делу копий актов органов государственной власти об акционировании предприятий угольной промышленности, создании открытого акционерного общества "Читинская угольная компания", внесении имущества в его уставный капитал, учредительных документов и изменений в них ОАО "Читинская угольная компания", открытого акционерного общества "Республиканский отраслевой союз по сбыту и производству угольной продукции" (ОАО "Росуглесбыт") и общества, протоколов заседаний Советов директоров указанных акционерных обществ, поскольку данными документами управление руководствовалось при принятии оспариваемого решения (в части документов полученных у Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе информация имелась на магнитных носителях).

Кроме того, управление в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения к результатам сделок общества рыночных цен в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на установление по результатам проверки взаимозависимости общества и ОАО "Читинская угольная компания", что также предполагает при совершении сделок между ними соблюдение норм главы XI "Заинтересованность в совершении обществом сделки" Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налога, исходя из результатов сделок, рассчитанных в соответствии с пунктами 8 и 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на добычу полезных ископаемых за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года.

По результатам проверки (в рассматриваемой части) установлено занижение сумм налога на добычу полезных ископаемых вследствие применения по сделкам с взаимозависимым лицом ОАО "Росуглесбыт" по поставке добываемого угля цен, уровень которых не соответствует рыночным. О проведении выездной налоговой проверки составлен акт от 9 августа 2004 года N 2.15-12/35.

Решением управления от 10 сентября 2004 года N 2.15-12/35, вынесенным по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 155 793 рублей 54 копеек. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 10 990 403 рублей 34 копеек и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 268 990 рублей 39 копеек.

На основании решения управления инспекцией выставлено требование об уплате налога по состоянию на 15 сентября 2004 года N 06-08.

Считая решение и требование не соответствующими закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из признания недоказанными оснований для проверки правильности применения цен по сделкам, совершенным обществом с ОАО "Росуглесбыт", поскольку представленные управлением документы, в которых содержатся сведения о создании и организации управления обществом, ОАО "Росуглесбыт" и ОАО "Читинская угольная компания" не могут быть признаны достоверными доказательствами по причине невозможности сопоставления их содержания с оригиналами данных документов. Документы, полученные по запросу суда у Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе, также не приняты в качестве доказательств по делу в связи с тем, что не были исследованы при проведении выездной проверки.

Отклонение судом представленных управлением доказательств факта взаимозависимости общества и его контрагента по договору поставки угля произведено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 9 статьи 75 подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Управлением в подтверждение фактов создания и организации управления обществом, его контрагентом ОАО "Росуглесбыт" и ОАО "Читинская угольная компания", учредителем которого является общество, управляемого органами, в которые входят те же физические лица, что и в органы управления ОАО "Росуглесбыт", представлены тексты указов Президента Российской Федерации, решения Читинской областной думы, а также учредительные документы и протоколы собраний Советов директоров акционерных обществ.

Сославшись на невозможность удостоверения соответствия копии документа подлинному тексту, суд не учел, что получение документа из средств массовой информации, в силу обязательности опубликования нормативных правовых актов, обеспечивает достоверность содержания документа. Кроме того, подлинные документы не истребовались судом в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклонение представленных в качестве доказательств учредительных документов и протоколов собраний акционеров и заседаний Совета директоров, указанных в описи на л.д. 1 тома 3, которые, как указывает управление, получены в ходе проверки из иных налоговых органов и заверены оттисками штампов этих органов и подписями их должностных лиц, судом не мотивировано.

Вместе с тем, учредительные документы и протоколы заседаний органов управления акционерных обществ представляют собой документы, которые частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к письменным доказательствам.

Довод судебного акта об исключении из числа доказательств сведений, полученных из Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе, по причине того, что они не являлись предметом исследования в ходе проведения выездной налоговой проверки, также необоснован, поскольку не мотивирован сопоставлением данных о конкретных обстоятельствах, содержащихся в информации, полученной по запросу суда, и изложенных в решении управления.

Пунктами 1 и 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы в случае реализации добытых полезных ископаемых при отсутствии государственных субвенций определяется налогоплательщиком исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государствах - участниках Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

На основании пунктов 1-3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено статьей. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе в случае совершения сделки между .

В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных статьи.

В статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации последовательно приведены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, в том числе учета информации о заключенных на момент реализации сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, метод цены последующей реализации и затратный метод.

В силу норм пунктов 8-10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации метод цены последующей реализации и затратный метод применяются при отсутствии возможности расчета в соответствии с методом, указанным в статье прежде него.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, при определении рыночной цены реализуемого обществом угля управлением использованы данные о ценах последующей реализации ОАО "Росуглесбыт", то есть применен метод цены последующей реализации.

Согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации метод цены последующей реализации заключается в определении рыночной цены товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Из приложений NN 19-20 к акту выездной налоговой проверки (л.д. 90-91 тома 2) следует, что рыночная цена реализации угля организацией добывающей промышленности определена равной цене, по которой полезное ископаемое реализовано потребителям, без учета затрат, понесенных при перепродаже, продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров и обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Кроме того, в оспариваемом решении управлением не мотивированы основания применения метода цены последующей реализации, а именно: отсутствие на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

Использованный управлением метод определения рыночной цены не может быть признан методом цены идентичных (однородных) товаров, поскольку основан на цене реализации перепродавцом того же самого товара, и не учитывает сопоставимости условий совершения сделок, указанных в пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение цен реализации обществом полезного ископаемого является произведенным с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, которые повлекли необоснованность данного расчета, следовательно, доначисление налоговым органом по этому основанию подлежащего уплате налога на добычу полезных ископаемых не основано на законе.

Поскольку нарушение судом норм процессуального права в части отклонения представленных доказательств взаимозависимости общества и его контрагента, без их исследования и оценки не влияет на правильность решения суда об удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов, суд кассационной инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 26 августа 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5893/2004-С2-21/544 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2006 г. NА78-5893/2004-С2-21/544-Ф02-6640/05-С1

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании