Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2006 г. N Ф04-3138/2006(23017-А27-23) Поскольку предприниматель не сообщил налоговому органу о закрытии расчетного счета в установленный срок, арбитражный суд сделал вывод о том, что инспекция правомерно привлекла его к налоговой ответственности (извлечение)

Справка

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ступникова Д.А. налоговых санкций в виде штрафа в сумме 5 000 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2005 заявление инспекции удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Ступников Д.А. просит отменить судебный акт первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение на том основании, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Предприниматель Ступников Д.А. считает, что не нарушил обязанность налогоплательщика установленную пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ему не было известно о закрытии кредитной организацией его расчетного счета.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 пункт 2 статьи 23 НК РФ

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ответчика и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам рассмотрения сообщения ОАО АКБ "Автобанк-Никоил" о закрытии 25.11.2004 расчетного счета N 40802810230290000035 принято решение N 302 от 29.12.2004 о привлечении предпринимателя Ступникова Д.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о нарушении предпринимателем Ступниковым Д.А. обязанности налогоплательщика, установленной пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан в десятидневный счет письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Поскольку предприниматель Ступников Д.А. не сообщил налоговому органу о закрытии расчетного счета в срок до 06.12.2004, арбитражный суд сделал вывод о том, что инспекция правомерно привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для закрытия расчетного счета является расторжение договора банковского счета, как по заявлению клиента, так и по требованию банка.

Из представленного инспекцией банковского сообщения о закрытии расчетного счета N 40802810230290000035 не усматривается, что он закрыт по собственной инициативе клиента.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателю Ступникову Д.А. было известно о закрытии банком его расчетного счета.

Указанному обстоятельству, имеющему значение для правильного рассмотрения дела, арбитражным судом в нарушение части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что названное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция считает необходимым отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрение дела суду первой инстанции необходимо принять решение на основании всесторонней, полной и объективной оценки, имеющихся в деле доказательств, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15 09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16111/05-2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2006 г. N Ф04-3138/2006(23017-А27-23)

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника