Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2010 г. N 75-О10-10СП Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания за умышленное убийство, совершенное по найму, нет, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе и тех смягчающих обстоятельств, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат

Справка

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Абрамова С.Н. и Мещерякова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2010 г. кассационные жалобы осужденного Вересова В.Е. и адвоката Козинского Б.П. на приговор суда присяжных Верховного суда Республики Карелия от 6 мая 2010 года, которым

Вересов Е.А., судимый 10.06.2002 г. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 31.08.2005 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 26.10.2007 г. по отбытию наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Вересова Е.А. и в его защиту адвокатов Козинского Б.П. и Лунина Д.М., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Вересов признан виновным в умышленном убийстве С. совершенном по найму.

Преступление совершено в ночь с 6 на 7 декабря 2007 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной и дополнительных кассационных жалобах осужденный Вересов указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Подробно анализируя доказательства по делу, утверждает, что он не совершил преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и вина его в этом не доказана. Считает, что должен нести ответственность только за то, что он, управляя автомашиной, сбил С. и уехал с места происшествия, оставив потерпевшего с Д., который оттащил потерпевшего во двор и добил его. Ссылается на многочисленные нарушения норм УПК РФ, не конкретизируя, в чем именно выразились эти нарушения. В суде ему было отказано в допросе свидетеля Ш., а свидетель А. в присутствии присяжных заседателей сообщил, что он, Вересов, ранее судим. Ссылаясь на свою болезнь, утверждает, что он не очень понимал, что происходит в судебном заседании. Поэтому ему необходимо было провести стационарную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу. Указывает, что больше половины присяжных заседателей являются родственниками сотрудников правоохранительных органов (всего 7 лиц), и не могли участвовать в судебном заседании. Утверждает, что ему назначено суровое наказание без учета того, что у него семья и маленький ребенок, старые родители-инвалиды, а также несовершеннолетняя сестра. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в составе трех профессиональных судей. В то же время ставит вопрос о переквалификации его действий на ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание столько сколько он содержится под стражей.

Адвокат Козинский Б.П. указывает, что приговор суда является явно несправедливым вследствие суровости назначенного осужденному Вересову Е.А. наказания. С учетом роли осужденного в совершенном преступлении, а также назначенного наказания другим участникам совершенного преступления, просит смягчить Вересову наказание до 10 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Вересова Е.А. и адвоката Козинского Б.П. государственный обвинитель Хомякова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Вересова в совершенном преступлении, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Нарушений требований ст. 328 УПК РФ при формировании присяжных заседателей допущено не было. Доводы осужденного о том, что более половины присяжных заседателей (всего 7 лиц) не могли участвовать в рассмотрении уголовного дела, так как их родственники работают или работали сотрудниками правоохранительных органов, нельзя признать убедительными. Все эти кандидаты в присяжные заседатели не скрыли этот факт. На вопрос председательствующего они все ответили, что это обстоятельство не помешает им сохранить объективность и беспристрастность при рассмотрении уголовного дела. Тем более, ни осужденный, ни его защитник не заявили мотивированных и немотивированных отводов этим кандидатам в присяжные заседатели. Более того, стороны, в том числе осужденный и его защитник, не заявили, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Сторонам были предоставлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании доказательств. Все заявленные сторонами, в том числе подсудимым и его защитником ходатайства, председательствующим по делу были рассмотрены и по ним вынесены обоснованные решения.

Ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании свидетеля Ш. было обоснованно отклонено с учетом требований ст. 335 п. 7 УПК РФ, так как выяснение некоторых вопросов у этого свидетеля не касались предъявленного обвинения Вересову и он не мог быть допрошен перед присяжными заседателями (л.д. 170-171 т. 9).

Что же касается доводов жалобы о том, что свидетель А. довел до сведения присяжных заседателей прежнюю судимость Вересова, то председательствующий прервал свидетеля и обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать эту информацию во внимание (л.д. 96 т. 9). Об этом же председательствующий напомнил и в напутственном слове (л.д. 232 т. 8).

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.

Таким образом, из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Поэтому с доводами жалобы об односторонности проведения судебного разбирательства и с обвинительным уклоном согласиться нельзя.

Что же касается доводов жалобы осужденного Вересова о том, что он не убивал потерпевшего, и вина его в этом не доказана, то их нельзя признать состоятельными. Этим самым Вересов подвергает сомнению вердикт присяжных заседателей, что является недопустимым в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

Судом психическое состояние Вересова проверялось. Заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы он признан вменяемым. Судебная коллегия находит это заключение обоснованным и для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного Вересова, не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 264 ч. 1 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного.

Наказание Вересову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе и тех смягчающих обстоятельств, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат. Назначенное осужденному наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, и оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Карелия от 6 мая 2010 года в отношении Вересова Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2010 г. N 75-О10-10СП

Текст определения официально опубликован не был