Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2010 г. N 51-В10-11 Отменяя принятые по делу судебные решения с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за проезд к месту отпуска отказано, суд указал, что возмещение расходов сотрудников органов внутренних дел, связанных с проездом личным автотранспортом к месту проведения отпуска и обратно, действующим регулированием не предусмотрено

Справка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Корчашкиной Т.Е.,

судей Гуляевой Г.А., Назаровой A.M.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2010 г. гражданское дело по иску Голяшиной М.В. к ОВД по Павловскому району Алтайского края о взыскании денежной компенсации за проезд к месту отпуска и предоставлении дней отдыха сверх отпуска по надзорной жалобе Отдела внутренних дел по Павловскому району Алтайского края на решение Павловского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2009 г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2009 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Голяшина М.В. обратилась в суд с иском к ОВД по Павловскому району о взыскании денежной компенсации за проезд к месту отпуска личным автомобилем в сумме ... коп. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 28 июля 1998 года она является сотрудником органа внутренних дел. С 12 мая 2009 года по 20 июня 2009 года она находилась в очередном ежегодном отпуске, 6 июня 2009 года выехала с членами семьи к месту проведения отдыха из с. Павловск в станицу Ленинградскую Ленинградского района Краснодарского края на своём личном автомобиле по кратчайшему маршруту и прибыла в место назначения 9 июня 2009 года, а с 15 июня 2009 года выехала по обратному маршруту и прибыла в с. Павловск 18 июня 2009 года. Однако ОВД по Павловскому району отказало ей в выплате указанной суммы. Кроме того, Голяшина М.В. заявила дополнительные требования об обязании ОВД по Павловскому району предоставить ей дополнительно 8 дней отдыха, затраченных ею на проезд к месту отпуска. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУВД по Алтайскому краю.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2009 года исковые требования Голяшиной М.В. удовлетворены частично. С ОВД по Павловскому району Алтайского края в её пользу взыскана компенсация за проезд к месту отпуска в сумме ... копеек, кроме того ОВД по Павловскому району обязано предоставить Голяшиной М.В. 8 дней отдыха за проезд к месту отпуска. С ОВД по Павловскому району Алтайского края в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... копеек. В иске к ГУВД по Алтайскому краю и в остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2009 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ОВД по Павловскому району Алтайского края содержится просьба об отмене состоявшихся судебных постановлений со ссылкой на то, что судами было допущено существенное нарушение норм материального права.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы ОВД по Павловскому району дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. 9 июля 2010 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны и третье лицо - Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились, ОВД по Павловскому району просило дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые судебные постановления подлежат отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Согласно статье 33 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудник милиции, следующий к месту проведения отпуска и обратно, пользуется правом бронирования, получения вне очереди мест в гостиницах и приобретения вне очереди проездных документов на все виды транспорта по предъявлении служебного удостоверения и документов, подтверждающих факт нахождения в отпуске.

В соответствии со статьями 45, 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска (лечения) и обратно во время очередного ежегодного отпуска. Сотрудникам органов внутренних дел, которые имеют право на отпуск продолжительностью десять календарных дней и более, кроме того, предоставляется сверх отпуска время на проезд.

Судом установлено, что Голяшина М.В. является сотрудником органа внутренних дел. С 12 мая 2009 года по 20 июня 2009 года ей был предоставлен очередной отпуск. Также установлен факт проведения истицей отпуска в станице Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края, проезд к месту отдыха с 6 июня 2009 года по 9 июня 2009 года и обратно с 15 июня 2009 года по 18 июня 2009 года личным автомобилем, что подтверждается кассовыми чеками с автозаправочных станций о приобретении бензина марки АИ-92 на общую сумму ... копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что указанный в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2002 года N 716 и Приказе МВД России от 22.08.2003 N 667 перечень видов транспорта и проездных документов, которые необходимо предоставить для оплаты проезда, не может являться исчерпывающим, поскольку такое толкование норм материального права, гарантирующих сотруднику органов внутренних дел оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, ставит часть сотрудников в неравное положение. Кроме того, суд сослался на правовую позицию Конституционного суда, высказанную в определении от 02.02.2006 N 38-О, о том, что решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма организации.

В то же время суд пришел к выводу об удовлетворении требований о предоставлении 8 дней сверх отпуска - время на проезд.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Пункт 15.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 1038, предусматривает, что оплата проезда сотрудников к месту проведения очередного отпуска и обратно за счет средств МВД России производится по установленным нормам.

Такие нормы установлены и в Положении о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2002 г. N 716. В частности, согласно пункту 5 названного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации выдает воинские перевозочные документы сотрудникам, имеющим на это право, на проезд и провоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом перед осуществлением проезда и провоза этого имущества, а при приобретении указанными лицами проездных и перевозочных документов за свой счёт понесённые ими расходы возмещаются в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 Положения о порядке оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 22 августа 2003 г. N 667 воинские перевозочные документы выписываются сотрудникам органов внутренних дел, имеющим на это право, на проезд и провоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования.

Порядок возмещения расходов, понесённых сотрудниками органов внутренних дел при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счёт определяется Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, также утверждённой приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 22 августа 2003 г. N 667.

Согласно пунктам 2 и 6 названной Инструкции возмещение сотрудникам органов внутренних дел, имеющим право на проезд на безвозмездной основе, расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, при приобретении ими проездных документов за свой счёт, осуществляется после представления в финансовое подразделение органа внутренних дел документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом, при приобретении проездных документов за свой счёт, а также документов, подтверждающих факт пребывания (в частности, отпускные удостоверения с соответствующими отметками о пребывании в пункте отпуска, справки о пребывании в санатории или доме отдыха, в лечебном учреждении и т.п.). При этом в случае утери проездных документов и документальном подтверждении факта проезда и пребывания сотрудников органов внутренних дел в местах проведения отпуска, стационарного (санаторно-курортного) лечения и оздоровительного отдыха возмещение расходов производится на основании выданных транспортными организациями документов, подтверждающих затраты, связанные с их перевозкой (пункт 12 Инструкции).

Таким образом, возмещение расходов сотрудников органов внутренних дел, связанных с проездом личным автотранспортом к месту проведения отпуска и обратно, действующим регулированием не предусмотрено.

Ссылку суда на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 02.02.2006 N 38-О, нельзя признать состоятельной, поскольку рассмотренный Конституционным Судом РФ вопрос к возникшим правоотношениям не относится.

Следовательно, вывод суда о том, что выплата компенсации сотруднику органов внутренних дел за проезд к месту проведения отпуска и обратно на личном транспорте подлежит возмещению, сделан с существенным нарушением закона и основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления "Об утверждении Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества" финансирование мероприятий, предусмотренных настоящим Постановлением в отношении сотрудников органов внутренних дел, содержание которых осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на их текущее содержание в федеральном бюджете на соответствующий год (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.04.2003 N 185, от 30.12.2005 N 847).

Пунктом 17 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной Приказом МВД России от 22 августа 2003 г. N 667, расходы по возмещению проезда сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также провоза их личного имущества относятся на соответствующие предметные статьи экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Положения об отделе внутренних дел по Павловскому району, утвержденного приказом ГУВД по Алтайскому краю от 31 января 2007 г. N 35, ОВД по Павловскому является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения, имеет самостоятельный баланс, счета, открываемые в соответствие с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Таким образом, незаконное взыскание бюджетных средств нарушает общественные (то есть публичные) интересы в целевом расходовании бюджетных средств.

В надзорной жалобе заявитель оспаривает также выводы суда о доказанности требований истицы в части предоставлении дополнительных дней отдыха, затраченных на проезд к месту отпуска и обратно, указывая на неполноту исследования судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, доводы надзорной жалобы в указанной части не могут быть положены в основу решения о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция при проверке судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений и установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, отнесены законом к исключительной компетенции суда первой и кассационной инстанции.

С учетом изложенного в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции, повлекшей вынесение неправосудного решения, без устранения которой невозможна защита охраняемых публичных интересов, Судебная коллегия признает решение Павловского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2009 г. об удовлетворении исковых требований Голяшиной М.В. в части взыскания денежной компенсации за проезд к месту отпуска незаконными и подлежащими отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе Голяшиной М.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2009 г. в части удовлетворения требований Голяшиной М.В. о взыскании денежной компенсации за проезд к месту отпуска отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голяшиной М.В. к ОВД по Павловскому району о взыскании денежной компенсации за проезд к месту отпуска отказать.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2010 г. N 51-В10-11

Текст определения официально опубликован не был