Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2010 г. N 49-В10-9 Принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевшие имеют право обратиться в профессиональное объединение страховщиков

Справка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Корчашкиной Т.Е.,

судей Гуляевой Г.А., Назаровой A.M.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2010 г. гражданское дело по иску Сычева В.Н., Литвинчук Н.П., Александровой Н.В. к Яшину С.М., ОАО "Генеральная страховая компания", Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия по надзорной жалобе Сычева В.Н., Литвинчук Н.П., Александровой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 декабря 2008 г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2009 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Сычев В.Н., Литвинчук Н.П. и Александрова Н.В. обратились в суд с иском к Яшину С.М., ОАО "Генеральная страховая компания", Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцы просили суд взыскать в пользу Сычева В.Н. материальный ущерб в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., в пользу Литвинчук Н.П. материальный ущерб в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по составлению иска и уплате государственной пошлины в размере ... руб. и ... руб., в пользу Александровой Н.В. материальный ущерб в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. Требования мотивированы тем, что данный вред нанесен в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2006 г. по вине водителя Яшина С.М.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 декабря 2008 г. иск удовлетворен частично. С ОАО "Генеральная страховая компания" взыскан материальный ущерб в пользу Сычева В.Н. в размере ... руб., в пользу Литвинчук Н.П. - ... руб., в пользу Александровой Н.В. - ... руб.;

В пользу Литвинчук Н.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате юридических услуг - ... руб. С Яшина С.М. взыскана компенсация морального вреда в пользу Сычева В.Н. в размере ... руб., в пользу Литвинчук Н.П. - ... руб., в пользу Александровой Н.В. - ... руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сычева В.Н., Литвинчук Н.П., Александровой Н.В. содержится просьба об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что судом было допущено существенное нарушение в применении и толковании норм материального права.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы Сычева В.Н., Литвинчук Н.П., Александровой Н.В. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2010 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии не явились стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые судебные постановления подлежат отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2006 г. в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Яшина С.М., принадлежащего на праве собственности последнему, и автомобиля ... под управлением Сычева В.Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Яшин С.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения, водителю Сычеву В.Н. и его пассажирам Литвинчук Н.П., Александровой Н.В. причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Генеральная страховая компания" (полис ...).

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 2 февраля 2007 г. N 88 у ОАО "Генеральная страховая компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Российским союзом автостраховщиков Сычеву В.Н. в счет возмещения вреда здоровья и ущерба автомобилю выплачено страховое возмещение в размере ... руб. и ... руб. соответственно; Литвинчук Н.П. и Александровой Н.В. в счет возмещения вреда здоровью выплачено страховое возмещение в размере ... руб. и ... руб. соответственно.

Истцы, полагая, что полученные компенсационные выплаты не покрыли в полной мере понесенные расходы в связи с причинением вреда здоровью и имуществу, обратились в суд с иском к причинителю вреда о взыскании компенсации морального вреда, к ОАО "Генеральная страховая компания", Российскому союзу страховщиков о возмещении материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков и взыскивая с ОАО "Генеральная страховая компания" в пользу Сычева В.Н. расходы по получению рентгенснимков, санаторно-курортному лечению в санатории ..., утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по ее определению, по эвакуации автомобиля, в пользу Литвинчук Н.П. расходы на консультацию ортопеда, приобретение лекарств, расходы по оплате услуг массажа и физиотерапии, услуг по постороннему уходу и санаторно-курортному лечению в санатории ..., в пользу Александровой Н.В. расходы по получению рентгенснимков и по приобретению лекарств, суд исходил из того, что в силу статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отзыв лицензии не освобождает страховщика от обязанности урегулировать все обязательства по действующим договорам страхования.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Одновременно с этим подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Яшина С.М. была застрахована в ОАО "Генеральная страховая компания", лицензия у которого отозвана, установленный п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 шестимесячный срок, в течение которого у ОАО "Генеральная страховая компания" сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения, на момент обращения истцов в суд истёк.

Следовательно, выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на ОАО "Генеральная страховая компания" сделан с существенным нарушением закона и основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Вместе с тем, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Сычева В.Н., Литвинчук Н.П., Александровой Н.В. о взыскании с Яшина С.М. компенсации морального вреда, являются правильными и соответствуют требованиям закона. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными в части отказа в удовлетворении требований Сычева В.Н., Литвинчук Н.П., Александровой Н.В. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба и частичном удовлетворении требований к ОАО "Генеральная страховая компания" о возмещении материального ущерба, принятыми в указанной части с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истцов. В связи с этим решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2009 г. в указанной части подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2009 г. в части отказа в удовлетворении требований Сычева В.Н., Литвинчук Н.П., Александровой Н.В. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба и частичном удовлетворении требований к ОАО "Генеральная страховая компания" о возмещении материального ущерба отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2010 г. N 49-В10-9

Текст определения официально опубликован не был