Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2008 г. N 38-ДП08-12К Суд изменил приговор, исключив из него осуждение виновного за грабеж, совершенный с незаконным проникновением в помещение, и смягчил назначенное наказание за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также переквалифицировал действия осужденного с разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия на разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору

Справка

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на приговор Донского городского суда Тульской области от 17 февраля 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 мая 2003 года, постановление Донского городского суда Тульской области от 28 января 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 февраля 2005 года и постановление президиума Тульского областного суда от 22 апреля 2008 года в отношении осужденного С.

Заслушав доклад судьи Н.В.В., выступление прокурора Д.С.А., поддержавшей надзорное представление, судебная коллегия установила:

по приговору Донского городского суда Тульской области от 17 февраля 2003 года С., родившийся 20 ноября 1957 года в с. Малино Московской области, судимый 30 мая 1991 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, в, д, е", 218 ч. 2 УК РСФСР, к 10 годам лишения свободы, освобожден 10 мая 2000 года по отбытии срока,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

По этому же делу осужден Л., судебные постановления в отношении которого не оспариваются в связи со смертью.

Судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда 14 мая 2003 года приговор оставлен без изменения.

Донским городским судом Тульской области 28 января 2005 года судебные постановления в отношении С. изменены:

из вводной части приговора от 17 февраля 2003 года и кассационного определения от 14 мая 2003 года исключено указание об осуждении по приговору от 30 мая 1991 года по ст. 218 ч. 2 УК РСФСР и назначении окончательного наказания по правилам ст. 40 УК РСФСР; постановлено считать С. осужденным 30 мая 1991 года по ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, в, е" УК РСФСР;

исключен квалифицирующий признак "неоднократно";

действия С. по приговору от 17 февраля 2003 года переквалифицированы со ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции от 13.06.96) на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции от 08.12.2003), со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ (в редакции от 13.06.96) на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в той же редакции). Исключено указание о назначении конфискации имущества.

Судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда 25 февраля 2005 года постановление от 28 января 2005 года изменено: местом отбывания наказания С. назначена исправительная колония строгого режима.

Президиумом Тульского областного суда 22 апреля 2008 года явка с повинной С. признана смягчающим обстоятельством, в связи с чем наказание, назначенное по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, смягчено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ - до 9 лет. Наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 10 лет лишения свободы.

С учетом внесенных в приговор изменений С. признан виновным в грабеже и двух разбоях с незаконным проникновением в помещения, совершенных совместно с Л. 25 ноября 2002 года, 3 декабря 2002 года и 4 декабря 2002 года в г. Донском Тульской области.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ К.С.Г. поставлен вопрос об изменении судебных решений, исключении из осуждения С. квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и о переквалификации действий осужденного в части обвинения в разбое на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).

Проверив материалы производства по делу, обсудив доводы, изложенные в надзорном представлении, судебная коллегия считает, что постановление суда и последующие судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что нападения на ЧП "Онисковец", магазины "Лиза" и "Ассорти" имели место в рабочее время, то есть в тот период, когда торговые предприятия осуществляли обслуживание населения.

Суд квалифицировал действия С., в том числе, по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ по признаку грабежа и разбоя соответственно с незаконным проникновением в помещение. Между тем по смыслу уголовного закона при совершении хищения из торгового зала магазина, открытого для посещения граждан, квалифицирующий признак "незаконное проникновение в помещение" отсутствует.

При таких обстоятельствах осуждение С. по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежит исключению из судебных решений. Одновременно надлежит квалифицировать его действия по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года), поскольку новый уголовный закон улучшает положение осужденного.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года)" имеется в виду "ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года)"

В связи с уменьшением объема обвинения назначенное С. наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. удовлетворить.

2. Приговор Донского городского суда Тульской области от 17 февраля 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 мая 2003 года, постановление Донского городского суда Тульской области от 28 января 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 февраля 2005 года и постановление президиума Тульского областного суда от 22 апреля 2008 года в отношении осужденного С. изменить.

Исключить из них осуждение его по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ и смягчить назначенное наказание по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) и назначить по ней 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "а" и ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, назначить С. 9 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и последующие судебные решения в отношении него оставить без изменения.

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2008 г. N 38-ДП08-12К

Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)