Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2008 г. № 5782/08

Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2007 по делу N А19-9645/07-26, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2008 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя-Сбербанка России (истца) - Данько И. А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А. и объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (далее - общество) о расторжении договора аренды от 14.10.2005 N 4658, освобождении ответчиком нежилого помещения площадью 114,7 кв. метра, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 19, и возврате его истцу.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части расторжения указанного договора аренды.

Требования мотивированы следующим. Между гражданином Пригодским Д.В. (продавцом) и Сбербанком России (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 17.01.2007. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано покупателем в установленном законом порядке.

Спорный объект ранее был приобретен гражданином Пригодским Д.В. у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска (далее - комитет) на основании договора купли-продажи от 19.12.2006, заключенного по итогам аукциона, проведенного комитетом.

На момент отчуждения спорного объекта гражданину Пригодскому Д.В., а в последующем - истцу - помещение являлось предметом договора аренды от 14.10.2005 N 4658, заключенного между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором), на срок с 01.11.2005 по 31.12.2025. Согласно пункту 2.2.1 договора арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении 30 дней с момента получения извещения арендатором договор считается расторгнутым.

Сбербанк России в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь арендодателем и руководствуясь пунктом 2.2.1 договора, принял решение о досрочном отказе от исполнения договора аренды от 14.10.2005 N 4658, о чем известил общество и потребовал освободить спорное помещение.

В связи с неисполнением обществом требований, изложенных в извещении от 04.05.2007 N 013-4/288, Сбербанк России обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2007 в части признания договора аренды расторгнутым производство по делу прекращено в связи с отказом истца от этой части требований. В удовлетворении иска в части освобождения ответчиком нежилого помещения и возврате Сбербанку России спорного имущества отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.01.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, Сбербанк России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на заявление общество просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя Сбербанка России, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части освобождения обществом арендованного помещения и возврате его Сбербанку России, суд исходил из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 619 Кодекса, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

На основе толкования названных норм суды пришли к выводу, что для одностороннего отказа от исполнения договора аренды, заключенного на определенный срок, по требованию арендодателя необходимо, чтобы закон или договор предусматривал основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается. Договор аренды от 14.10.2005 N 4658 не содержит ни условий, ни оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Однако данный вывод основан на неправильном толковании изложенных норм Кодекса, поскольку ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Положения статьи 619 Кодекса развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Таким образом, вывод суда о недействительности спорного условия договора является необоснованным.

В связи с этим оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение для проверки доводов ответчика об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2007 по делу N А19-9645/07-26, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2008 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2008 г. N 5782/08

Текст постановления официально опубликован не был