Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 5-В08-71 Суд обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание подлежит обращению на заложенное имущество, поскольку обязательств по договору поручения, обеспеченного залогом, ответчик не исполнил, каких-либо денежных средств в счет их погашения не оплатил

Справка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого Федерального банка "Инноваций и развития" к П.И.Н. об обращении взыскания на залог, установления стартовой стоимости предмета залога, по встречному иску П.И.Н. к акционерному коммерческому Федеральному банку "Инноваций и развития" о взыскании стоимости утраченного предмета залога, зачете суммы, по надзорной жалобе П.И.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., выслушав объяснения представителя АК ФБ "Инноваций и развития" Б., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

АК ФБ "Инноваций и развития" обратился в суд с иском к П.И.Н. об обращении взыскания на залог, установления стартовой стоимости предмета залога, ссылаясь на то, что 24 июля 2003 года между АК ФБ "Инноваций и развития" и ООО "МЭИС Даймонд Арт" заключен кредитный договор N 834, согласно которому АК ФБ "Инноваций и развития" предоставил должнику кредит в сумме 500 000 долларов США на срок до 24 октября 2003 года под 17% годовых. 24 июля 2003 года между АК ФБ "Инноваций и развития" и П.И.Н. заключен договор поручительства N 834 и договор залога N 834.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства П.И.Н. обязался перед АК ФБ "Инноваций и развития" отвечать за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном объеме. Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель гарантирует погашение всех причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором. Пунктом 3.1. договора поручительства предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов по нему, а также исполнение других обязательств по кредитному договору, осуществляется заемщиком и поручителем солидарно.

Согласно пункту 1 договора залога ответчик обязался передать в залог в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору принадлежащие ответчику ювелирные изделия весом 4 908,91 грамм, стоимость которых составляет 521 250 долларов США. Передача ювелирных изделий оформлена соответствующими актами.

АК ФБ "Инноваций и развития" обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако должник не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2004 года удовлетворены исковые требования АК ФБ "Инноваций и развития", с должника взыскана сумма кредита в размере 500 000 долларов США, неуплаченные проценты в размере 5 821,92 доллара США, неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 89 592,86 рублей. Решение вступило в законную силу 5 мая 2004 года, однако исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда, исполнено не было в виду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

АК ФБ "Инноваций и развития" просил суд взыскать с П.И.Н. как с поручителя денежную сумму по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2005 года исковые требования АК ФБ "Инноваций и развития" удовлетворены, с П.И.Н., как поручителя по обязательствам ООО "МЭИС Даймонд Арт" по кредитному договору от 24 июля 2003 года и договору поручительства от 24 июля 2003 года взыскан долг и проценты в размере 645 418,31 долларов США, взыскание обращено на заложенное имущество П.И.Н., как залогодателя по договору залога от 24 июля 2003 года, в виде 1 762 ювелирных изделий, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в 1 532 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2005 года решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на залог и определении первоначальной продажной цены изделий отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрения дела, П.И.Н. предъявил встречные исковые требования к АК ФБ "Инноваций и развития" о взыскании стоимости утраченного предмета залога исходя из цены изделий 2 519 236 долларов США, зачете суммы в счет погашения долговых обязательств, прекращения договора залога, указывая на то, что в период хранения по вине залогодержателя часть залогового имущества была утрачена, стоимость которого превышает сумму кредита и процентов, взысканных по решению Измайловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2005 года, в связи с чем, при зачете суммы ущерба в счет обязательств по договору кредита, залог подлежит прекращению.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2007 года обращено взыскание на ювелирные изделия, являющиеся предметом залога, П.И.Н. по договору от 24 июля 2003 года и договору поручительства от 24 июля 2003 года . Начальная продажная цена заложенного имущества - ювелирных изделий, переданных П.И.Н. в залог определена в 6 311 869, 64 рублей. С АК ФБ "Инноваций и развития" в пользу П.И.Н. взыскана денежная сумма в размере 194 475,71 рублей, что по курсу ЦБ на 26 марта 2007 года составило 7 476,96 долларов США в счет возмещения стоимости утраченной части залога. Данная сумма зачтена в погашение обязательств П.И.Н. по кредитному договору, обеспеченному залогом. В иске П.И.Н. к АК ФБ "Инноваций и развития" о прекращении залога в части, превышающей 7 476,96 долларов США, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.И.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований АК ФБ "Инноваций и развития" отказать, встречные исковые требования П.И.Н. удовлетворить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации К. от 10 апреля 2008 года П.И.Н. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н. не согласился с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынес определение от 29 июля 2008 года о передаче надзорной жалобы П.И.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений, состоявшихся по данному делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АК ФБ "Инноваций и развития" и П.И.Н. подписан договор залога ювелирных изделий N 834, во исполнение договора поручительства N 834 от 24 июля 2003 года, обеспечивающего исполнение кредитного договора от 24 июля 2003 года, заключенного между АК ФБ "Инноваций и развития" и ООО "МЭСИ Даймонд Арт" на сумму 500 000 долларов США.

Перечень заложенного имущества, его стоимость в размере 521 250 долларов США, иные родовые и индивидуальные признаки указаны в Приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью. Залоговое имущество передано залогодержателю АК ФБ "Инноваций и развития" по акту приема передачи в количестве 1 762 ювелирных изделия.

Судом также установлено, что ООО "МЭСИ Даймонд Арт" обязательства по договору кредита не выполнил, в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы с него взыскана сумма долга и проценты, однако решение суда не исполнено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2005 года с П.И.Н., как поручителя должника, взыскано во исполнение договора кредита 645 418,31 доллара США.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что П.И.Н. обязательств по договору поручения, обеспеченного залогом, не исполнил, каких-либо денежных средств в счет их погашения не оплатил, в связи с чем взыскание подлежит обращению на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

При вынесении решения суд правомерно указал на то, что поскольку предмет залога (ювелирные изделия) приобретен П.И.Н. в период брака с П.Н.В., является совместно нажитым имуществом и распоряжение им возможно только с согласия П.Н.В., то в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на предмет залога возможно только в судебном порядке. В связи с этим начальная продажная цена заложенного имущества определяется судебным решением.

Для установления начальной продажной цены заложенного имущества, судом назначено и проведено, две судебных экспертизы - геммологическая и оценочная геммологическая.

Экспертизами установлено, что предмет залога, переданный 24 июля 2003 года изменился, часть предмета залога утрачена, часть, не сохранена в первоначальном виде. Общая сумма утраченного и поврежденного предмета залога составляет 194 475,71 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями экспертов, специалиста, и иными доказательствами, собранными по делу.

Согласно статье 343 Гражданского кодекса РФ залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу статьи 344 Гражданского кодекса РФ залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом.

При вынесении решения суд пришел к правильному выводу о том, что АК ФБ "Инноваций и развития" обязан возместить П.И.Н. стоимость утраченного предмета залога и выплатить возмещение стоимости поврежденного имущества, которое подлежит зачету в погашение ответчиком обязательства перед банком.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества - ювелирных изделий, переданных П.И.Н. в залог АК ФБ "Инноваций и развития" по договору залога от 24 июля 2003 года в размере 6 311 869, 64 рублей.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом первой и кассационной инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы надзорной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 196, 362) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Довод надзорной жалобы П.И.Н. о том, что при определении начальной стоимости залога судом необоснованно положено в основу заключение экспертизы, которая проводилась непосредственно в здании банка, а не в ином независимом месте, которое бы исключало какое-либо влияние банка на объективность экспертизы, нельзя признать правильным.

Судебные экспертизы (геммологическая и оценочная геммологическая) проведены судом с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В надзорной жалобе заявитель не указывает, какие именно существенные нарушения норм гражданского процессуального права допущены судом при назначении и проведении судебных экспертиз.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что суд, при вынесении решения не исследовал и не дал оценку пункту 1.3 договора залога, согласно которому залоговое имущество по взаимной договоренности сторон оценивается в 521 250 долларов США, несмотря на то, что в описи ювелирных изделий их стоимость составила 2 519 236 долларов США, нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом дано правильное толкование договора залога N 834 от 24 июля 2003 года в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ и в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, заключении экспертизы, и других собранных по делу доказательствах, правомерно определил действительную стоимость залогового имущества исходя из рыночной стоимости ювелирных изделий на день вынесения судебного решения.

Оценка изделий выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 519 от 6 июля 2001 года.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения Измайловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2007 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июля 2007 года по доводам надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июля 2007 года оставить без изменения, надзорную жалобу П.И.Н. - без удовлетворения.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 5-В08-71

Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)