Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2008 г. N 9-Д08-9 Изменяя приговор, суд указал, что действия виновных могут быть квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, лишь в том случае, если эти лица заранее договорились о совместном нападении на потерпевшего в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия

Справка

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрев в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного С. о пересмотре приговора Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 января 2002 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2002 года, постановления президиума Нижегородского областного суда от 25 ноября 2004 года в отношении

С., родившегося 30 января 1984 года в г. Горьком, судимого 23.08.2001 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ на шесть месяцев лишения свободы с принудительным лечением от наркомании на основании ст. 97, 99 УК РФ,

осужденного по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 января 2002 года по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на восемь лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемь лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 97 УК РФ назначено принудительное лечение от наркомании. По ст. 111 ч. 4 УК РФ С. оправдан.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 февраля 2004 года приговоры от 23 марта 2001 года и 28 января 2002 года приведены в соответствие с действующим уголовным законодательством: исключены указания о применении принудительного лечения от наркомании.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 25 ноября 2004 года приговор от 28 января 2002 года в отношении С. изменен. Исключено указание о судимости С. по предыдущему приговору. Исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. Наказание по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ смягчено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Исключено указание о применении принудительного лечения от наркомании.

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2007 года С. освобожден условно-досрочно на один год десять месяцев 23 дня.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", мнение прокурора Н. о переквалификации действий осужденного на ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ и снижении наказания, судебная коллегия установила:

по приговору суда С. признан виновным в совершении 22 июля 2001 года в г. Н. Новгороде разбойного нападения на потерпевших К. и Сол., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Сол.

В надзорной жалобе осужденный С. просит о смягчении наказания с учетом правил ст. 88 ч. 6.1 УК РФ и наличия смягчающих обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд оправдал осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Сол., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, за отсутствием состава преступления.

В то же время суд квалифицировал действия С. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ по признаку совершения разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Сол.

Обосновывая свой вывод о виновности С. в совершении разбойного нападения, суд первой инстанции указал в приговоре, что С. и другие осужденные по настоящему делу были согласны с действиями неустановленного следствием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое применило насилие к потерпевшим, и, видя последствия применения насилия, стали совершать хищение имущества из кафе.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

По смыслу уголовного закона действия виновных могут быть квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, лишь в том случае, если эти лица заранее договорились о совместном нападении на потерпевшего в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

По настоящему уголовному делу таких признаков не установлено.

Как следует из материалов дела, С. и осужденные по данному делу Б. и Сос., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицали наличие у них предварительной договоренности на совершение разбойного нападения.

Свидетель У., владелец кафе, а также свидетели Г. и Губ. пояснили, что С. знал о том, что кафе работает круглосуточно.

Из показаний осужденного Сос. в ходе предварительного следствия следует, что С. предложил ему совершить хищение из бара, сказав, что там должна сидеть только одна женщина, которая спит.

Сам С. в судебном заседании пояснил, что не исключал, что в помещении кафе находится посторонний человек. После проникновения в помещение кафе он не видел момента ударов, но слышал женский вскрик.

С учетом изложенного и отсутствии доказательств того, что между С. и осужденными по данному делу Б., Сос. и неустановленным лицом состоялся предварительный сговор на хищение товаров их кафе с применением к потерпевшим насилия, действия С. подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.).

В связи с переквалификацией действий осужденного подлежит снижению назначенное ему наказание.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 января 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2002 года, постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 февраля 2004 года, постановление президиума Нижегородского областного суда от 25 ноября 2004 года в отношении С. изменить.

Переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 161 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), по которой назначить пять лет три месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2007 года в отношении С. в связи с отбытием им назначенного наказания отменить.

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2008 г. N 9-Д08-9

Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)