Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. N 5793/07 Поскольку налоговый орган обязан в инкассовом поручении, на основании которого могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим, инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возвращению инспекции

Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Першутова А.Г., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Банк "Йошкар-Ола" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2007 по делу N А38-1945-17/204-2006.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Банк "Йошкар-Ола" - Верхолетов М.А.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - Будыка И.Н., Чепурной В.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - инспекция) проведена проверка открытого акционерного общества "Банк "Йошкар-Ола" (далее - банк) по вопросам исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за период с 01.01.2004 по 31.03.2006.

В ходе проверки, в частности, установлено, что инспекцией на основании решений о взыскании налогов выставлены инкассовые поручения к открытым в банке расчетным счетам МУП "Йошкар-Оладорстрой" и ОАО "Комбинат строительных материалов", в отношении которых введены процедуры банкротства. Инкассовые поручения возвращены банком инспекции с предложением уточнить характер взыскиваемых платежей.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.05.2006 N 10-7 и принято решение от 02.06.2006 N 10-4 о привлечении банка к налоговой ответственности, в том числе за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 135 Кодекса в виде взыскания 7 020 рублей 66 копеек пеней и по пункту 2 статьи 135 Кодекса в виде взыскания 2 572 рублей штрафа.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, банк обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным в части привлечения банка к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 135 Кодекса.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2006 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 135 Кодекса в виде взыскания 2 572 рублей штрафа и по пункту 1 статьи 135 Кодекса в части начисления 803 рублей 23 копеек пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.03.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о начислении по пункту 1 статьи 135 Кодекса 803 рублей 23 копеек пеней отменил и требование общества в этой части оставил без удовлетворения; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество ссылается на неправильное применение судами норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты в части привлечения банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 Кодекса без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене по таким основаниям.

Судами всех инстанций не учтены следующие положения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

В целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (пункт 2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В определении о введении наблюдения судам необходимо указывать дату принятия заявления о признании должника банкротом. При возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника судам следует направлять в банк определение о введении следующей за наблюдением процедуры банкротства.

Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Следовательно, в рассматриваемом случае банк, не имея подтверждения, что взыскиваемые суммы относятся к текущим платежам, правомерно возвратил инкассовые поручения инспекции.

Кроме того, при принятии оспариваемых судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций не были приняты во внимание изложенные в апелляционной и кассационной жалобах доводы банка о несоответствии выводов суда первой инстанции пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

При названных обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в части, нарушающей единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2007 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N A38-1945-17/204-2006 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 02.06.2006 N 10-4 о взыскании 803 рублей 23 копеек пеней отменить. В указанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2006, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2007 по названному делу в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 02.06.2006 N 10-4 о взыскании 6 217 рублей 43 копеек пеней отменить. Решение инспекции в данной части признать недействительным.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. N 5793/07

Текст постановления размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в Internet (http://www.arbitr.ru)