Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г. N 275-П07 Поскольку похищение потерпевших являлось приготовлением к их последующему убийству, в дополнительной квалификации эти действия не нуждаются, приговор подлежит изменению, размер назначенного наказания снижению

Справка

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. на приговор Московского городского суда от 1 октября 1999 г., по которому

П., 18 марта 1966 года рождения, уроженец г. Донецка Украинской ССР, судимый 27 мая 1992 г. по ст. 89 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 24 февраля 1995 г. по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, д, ж, к" УК РФ на 17 лет лишения свободы,

по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на 8 лет лишения свободы

и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ на 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с П. указанные в приговоре суммы в счет возмещения материального ущерба и морального вреда.

По делу также осужден К.А.С., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2000 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный П. указывает, что его действия ошибочно квалифицированы по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку его умысел был направлен на убийство, а не на похищение потерпевших, которых он с целью лишения жизни вывез в уединенное место. С учетом вносимых изменений просит смягчить меру наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

П. признан виновным и осужден за умышленное убийство Л. и Мол., совершенное группой лиц по предварительном# сговору, с особой жестокостью, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с похищением человека, с целью сокрытия другого преступления, а также за похищение двух потерпевших группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

17 ноября 1997 г., около 24 часов, сотрудники ОВД MP "Останкинский", участковый инспектор Л. и дознаватель Мол., пришли в оздоровительный комплекс (сауну), где в то время находились О., П., К.А.С., Е., С., Меш. и Щ.

В ходе ссоры на почве возникших неприязненных взаимоотношений О. в присутствии вышеуказанных лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений подверг избиению руками и бильярдным кием Л. и Мол., похитил их служебные удостоверения.

Желая скрыть совершенное, О. и П. вступили в преступный сговор на похищение и убийство Л. и Мол., к чему привлекли К.А.С., не сообщая ему о дальнейшем убийстве потерпевших. П. и О. связали руки Л. за спиной и посадили его и Мол. против их воли в машину ВАЗ-2104 (госномер Е 0996 МЗ), которой по доверенности пользовался О., лишив таким образом потерпевших свободы передвижения. При этом П. взял с собой кухонный нож, которым они собирались совершить убийство потерпевших. В машину для пресечения возможного сопротивления Мол. и Л. сел К.А.С. Под управлением О. машина направилась к Измайловскому парку. В ходе движения Мол. также были связаны руки, а П. и К.А.С. по указанию О. руками и предметами одежды закрывали глаза потерпевшим, чтобы они не могли ориентироваться на местности.

Примерно в 5 часов 30 минут 18 ноября 1997 г. они прибыли на территорию Измайловского лесопарка напротив в г. Москве, где О. и П., имея умысел на убийство Л. и Мол., оставили последнего со связанными руками в машине временно под охраной К.А.С., вывели Л. в лесопарк, где, подавив сопротивление потерпевшего, проявляя особую жестокость и бессердечие, причиняя Л. особые мучения и страдания, подвергли его избиению, сдавливали шею руками, а затем поочередно нанесли Л. ножом не менее четырех ударов в область шеи. Л. удалось вырваться, но П. и О. догнали его и продолжили свои действия по лишению жизни потерпевшего. После причинения Л. ножевых ранений П. и О. отнесли еще живого Л. к зданию общественного туалета, где О. с целью затруднения опознания личности потерпевшего ножом срезал кожу с его лица.

Своими совместными действиями П. и О. причинили Л. 4 резаных раны шеи: рану на передней поверхности шеи с повреждением трахеи, верхней и нижней щитовидных артерий, передних яремных вен; рану на задней поверхности шеи слева с повреждением левой глубокой вены, венозного позвоночного сплетения, проникающую в полость спинномозгового канала, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти, две поверхностные раны на передней поверхности шеи, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, скальпированную рану лица с отсечением хрящей носа, ушных раковин, с образованием обширного дефекта мягких тканей лица за счет полного удаления кожи и частичного удаления мышц лица с ранениями множественных поверхностных ветвей наружных сонных артерий, относящуюся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и находящуюся в прямой причинной связи с наступлением смерти; переломы правого рожка подъязычной кости и верхних рожков щитовидного хряща, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; ссадину на передней поверхности груди слева и кольцевидную прерывистую ссадину в области задней поверхности левого предплечья, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. В результате острой массивной кровопотери, разнившейся вследствие кровотечения из резаных ран шеи и лица, Л. скончался на месте.

После убийства Л. П. и О. вернулись к машине, где оставили под охраной К.А.С. Мол., чтобы убить последнего. Однако их в машине не было, поскольку К.А.С., не желая участвовать в убийстве, убежал с места происшествия, а Мол., воспользовавшись случаем и желая сохранить жизнь, сбежал из машины. Однако П. и О. обнаружили Мол. со связанными руками у дома в г. Москве, вновь посадили в машину, чтобы довести свой умысел на его убийство до конца. Но ввиду близкого наступления светлого времени суток, не решились убить Мол. сразу, а привели его в сауну, где в период времени с 8 часов утра 18 ноября 1997 г. до 2 часов ночи 19 ноября 1997 г. насильно удерживали потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел на убийство Мол. с целью сокрытия ранее совершенного О. хулиганства, а также совместного убийства Л., П. и О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, заставили Мол. выпить спиртное, в которое подмешали 4 таблетки сильнодействующего лекарственного препарата "Радедорма", которые привез из дома П., чем привели потерпевшего в беспомощное состояние. После этого, примерно в 2 часа ночи 19 ноября 1997 г., П. и О. посадили Мол. в указанные выше автомобиль и отвезли в район 43 км шоссе Москва-Рига Истринского района Московской области где, накинув на шею Мол. петлю из электрического кабеля, взявшись за свободные концы, совместно задушили Мол., причинив ему атипичную множественную поперечно расположенную странгуляционную борозду, ссадины в области шеи и левого угла рта, перелом левого верхнего рога щитовидного хряща, очаговое кровоизлияние в слизистую левого грушевидного синуса, мелкоочаговые субконъюктивальные и субплевральные кровоизлияния, вследствие чего от механической асфиксии наступила смерть Мол. Труп потерпевшего П. и О. спрятали в коллекторе под шоссе. В тот же день П. по указанию О. в помещении сауны уничтожил следы совершенных преступлений -служебные удостоверения потерпевших, нож и кожу с лица Л.

В надзорной жалобе осужденный П. указывает, что его действия ошибочно квалифицированы по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку его умысел был направлен на убийство, а не похищение потерпевших, которых он с целью лишения жизни вывез в уединенное место. С учетом вносимых изменений просит смягчить меру наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению.

Виновность осужденного в умышленном убийстве двух лиц полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. Не оспаривается она и в жалобе.

Содеянное П. правильно квалифицировано по п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Между тем суд по иным составам преступлений неправильно применил уголовный закон, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Так, по смыслу закона по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К таким лицам могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их возможности правильно воспринимать происходящее.

Таких данных в материалах дела не имеется.

Из приговора суда усматривается, что П. и О. с целью убийства Мол. подмешали ему в водку 4 таблетки сильнодействующего лекарственного препарата "Радедорм", чем привели потерпевшего в беспомощное состояние.

Таким образом, действия П. были направлены на убийство потерпевшего и с этой целью осужденные сами привели его в такое состояние, выполняя объективную сторону задуманного преступления, поэтому оно не может рассматриваться в качестве беспомощного состояния, как того требуют положения п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При таких данных из приговора следует исключить осуждение П. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство Мол., находившегося в беспомощном состоянии.

В обоснование вины осужденного в убийстве с особой жестокостью суд сослался в приговоре на то, что П. и О. нанесли удары ножом в область горла и шеи с последующим прижизненным скальпированием кожи лица потерпевшего.

Однако эти выводы суда противоречат как обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

Так, под особой жестокостью понимается, в частности, когда потерпевшему перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование сильнодействующего яда, сожжение заживо и т.д.). Особая жестокость должна охватываться умыслом виновного.

Однако, как видно из приговора, потерпевшему нанесено четыре удара ножом обоими осужденными, что нельзя отнести к множественности телесных повреждений, дающих основание для квалификации содеянного как убийство с особой жестокостью.

Что касается скальпирования лица потерпевшего, то эти действия совершены одним О. и умыслом П. не охватывались.

С учетом этого из приговора подлежит исключению осуждение П. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Без достаточных оснований суд квалифицировал действия П. по ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Из приговора суда усматривается, что осужденные, желая скрыть совершенное, вступили в преступный сговор на похищение и убийство потерпевших. При этом П. взял с собой нож, которым они собирались убить потерпевших. П. и О. вывезли Л. и Мол. на территорию Измайловского парка, где отвели Л. в сторону и лишили его жизни.

При этом Мол. они оставили под присмотром К.А.С., а когда вернулись, чтобы убить потерпевшего, установили, что он убежал. Осужденные поймали потерпевшего, дождались наступления темного времени суток, удерживая Мол. в сауне с целью последующего убийства, и в 2 часа ночи лишили его жизни.

Свидетель С. показал, что после конфликта с работниками милиции П. в разговоре с О. говорил, что "их надо валить".

Сам П. подтвердил, что потерпевших вывезли в лесопосадку, где сначала убили Л., а затем - Мол.

Таким образом, похищение потерпевших было связано с приготовлением к их последующему убийству, что образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, и дополнительной квалификации по п. "в" этой части не требуется.

При таких обстоятельствах следует исключить осуждение П. по п. "в" ч. 2 ст. 105 и п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ в части, касающейся похищения потерпевших.

Наказание П. следует назначить в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить.

2. Приговор Московского городского суда от 1 октября 1999 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2000 г. в отношении П. изменить, исключить его осуждение по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 126, п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также применение ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор в части осуждения П. по п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г. N 275-П07

Текст постановления официально опубликован не был