Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2006 г. № 1075/06

Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Ксенофонтовой Н.А., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2005 по делу N А03-4597/05-12 Арбитражного суда Алтайского края.

В заседании приняла участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА» (истца) - Комарова Т.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А. и выступление представителя истца, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА-Центр» (ныне - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА»; далее - общество «НАСТА») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» (далее - общество «НСГ - Росэнерго») о взыскании 120 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2005 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2005 решение оставлено без изменения.

Суды установили наступление страхового случая вследствие противоправных действий лица, застраховавшего в порядке обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства в обществе «НСГ - Росэнерго».

Предъявление иска страховщиком потерпевшего непосредственно к страховщику причинителя вреда суды сочли правомерным в связи с выплатой обществом «НАСТА», в котором застрахована поврежденная автомашина, страхового возмещения потерпевшему и переходом к страховщику прав потерпевшего на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и в связи с наличием у страховщика права на предъявление требования в силу пункта 4 статьи 931 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.12.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил и в иске отказал. Суд указал, что законом не предусмотрено обращение страховщика потерпевшего непосредственно к страховщику причинителя вреда. Предъявление требования возможно исключительно к лицу, несущему ответственность за причиненный ущерб, каковым не является общество «НСГ - Росэнерго».

Права общества «НАСТА» на предъявление иска к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Кодекса суд не признал, поскольку общество не является в спорных отношениях потерпевшим лицом.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции общество «НАСТА» просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права и интересов причинителя вреда и страховщика потерпевшего.

В отзыве на заявление общество «НСГ - Росэнерго» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как основанный на буквальном толковании закона и не нарушающий судебной практики по аналогичным делам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении представителя истца, Президиум считает, что указанное постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В городе Барнауле 27.11.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором по приговору суда признан гражданин Муравьев Е.В., нарушивший Правила дорожного движения.

Вследствие ДТП получила повреждения автомашина «ГАЗ», принадлежащая гражданину Бычкову О.Г.

Согласно отчету об оценке от 01.12.2004, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Оценка Плюс»; стоимость восстановления автомашины «ГАЗ» от повреждений, полученных в результате названного ДТП, с учетом износа составила 144 602 рубля 50 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта гражданину Бычкову О.Г. оплачена в виде выплаты 140 600 рублей страхового возмещения обществом «НАСТА», с которым у потерпевшего заключен договор страхования транспортных средств от 16.06.2004 N 007/2004 по риску «полное КАСКО» на страховую сумму в 304 000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда Муравьева Е.В. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса от 01.03.2004 серии AAA N 0228346846 в обществе «НСГ - Росэнерго», в связи с чем общество «НАСТА» обратилось к последнему за возмещением 120 000 рублей, в пределах которых предусмотрена ответственность за повреждение транспортного средства Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но возмещения не получило.

Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение гражданину Бычкову О.Г., общество «НАСТА» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда (гражданина Муравьева Е.В.) застрахована в силу обязательности ее страхования, общество «НАСТА» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - общества «НСГ - Росэнерго» на основании закона (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактическим размером ущерба.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии у общества «НАСТА» права на возмещение ущерба непосредственно за счет страховщика причинителя вреда не соответствует закону, его постановление нарушает единообразие судебной практики по данной категории дел и согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наступление страхового случая, размер ущерба и правовые основания для удовлетворения иска, поэтому их судебные акты являются законными и обоснованными и подлежат оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2005 по делу N А03-4597/05-12 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

Решение суда первой инстанции от 01.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу оставить без изменения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2006 г. N 1075/06

Текст постановления официально опубликован не был