Законопроект

Частично не выплаченная зарплата сможет привести работодателя на скамью подсудимых
В 1999 году в связи со сложной социальной обстановкой, связанной с задержками по выплате зарплаты, в Уголовный кодекс была введена ст. 145.1. Она предусматривает ответственность работодателя за невыплату зарплаты. Со временем ситуация в стране стабилизировалась, однако подобные уголовные дела регулярно возбуждаются. По статистике, они составляют примерно 7–10% всех уголовных дел о преступлениях, посягающих на трудовые права граждан. Так, например, в Татарстане по ст. 145.1 в 2009 году возбуждено 7 уголовных дел.
Но 10 лет практики применения статьи выявили ее недостатки. Так, действующая редакция не предусматривает дифференциацию ответственности за частичную и полную невыплату заработной платы, что приводит к противоречивой судебной практике.
Существует негативная практика, когда суды выносят оправдательные приговоры, аргументируя это малозначительностью деяния. При этом состав преступления формально существует (например, постановление суда надзорной инстанции – президиума Омского областного суда от 12 декабря 2006 г. N 44-У-1536, определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 20 октября 2005 г. N 22-3476 и др.).
Д. Медведев внес в Госдуму РФ проект поправок к Уголовному кодексу. Документ направлен на устранение указанных недостатков. Он предусматривает дифференциацию наказания. Так, частичная невыплата зарплаты повлечет наложение штрафа в размере до 120 тыс. руб., лишение виновного права занимать должность до года либо лишение свободы сроком на год. При полной невыплате санкции становятся строже: штраф – до 500 тыс. руб., а срок лишения права занимать должность вырастет до 3 лет. В примечании к статье 145.1 раскрывается понятие "частичная невыплата зарплаты" – это платеж в размере менее половины от подлежащей выплате суммы.
Кроме того, сейчас редакция статьи 145.1 УК РФ ограничивает круг субъектов преступления "руководителем организации, работодателем – физическим лицом". Однако организация может создавать обособленные подразделения, которые имеют отдельный баланс, расчетный счет и самостоятельно начисляют зарплату и иные социальные платежи. Руководители таких структурных подразделений не относятся к субъекту данного преступления, что на практике влечет уклонение от уголовной ответственности. В связи с этим субъектный состав преступления расширен за счет указания "иных лиц", в чьи полномочия входит принятие решения о соответствующей выплате.
Проект предусматривает гуманизацию уголовной ответственности: несмотря на увеличение штрафов, сроки лишения свободы за указанные преступления сокращены.
Проект закона, зарегистрированный под N 410953-5, уже поддержан Верховным Судом и Правительством РФ.

Прецедент

Казна не будет возмещать расходы компаний на досудебное обжалование действий ФНС России
15 июля 2010 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес прецедентное решение относительно взыскания с налоговых органов расходов компании на досудебное обжалование их действий.
Как следует из материалов дела, ФНС России по результатам камеральной налоговой проверки отказалась возместить ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" НДС. Для подготовки возражения на акт камеральной налоговой проверки завод заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей. Возражения приняты не были, и инспекция привлекла общество к ответственности. Однако арбитражный суд данное решение отменил. Акт проверки был признан недействительным, инспекцию обязали возместить заводу все судебные издержки. Завод обратился в суд с иском о возмещении убытков в размере 30 тыс. руб., которые потрачены на составление возражения на акт проверки.
Однако суды трех инстанций отказали ОАО "Судостроительно-судо-ремонтный завод имени III Интернационала" в возмещении этих расходов. Суды не признали данную сумму убытками в понимании статьи 1069 Гражданского кодекса. В действиях сотрудников инспекции не было признаков правонарушения. Они аргументировали это тем, что составляя акт проверки налоговики действовали в пределах своей компетенции, не нарушая при этом правил, установленных статьями 100–101 Налогового кодекса. А общество, оспаривая правомерно подготовленный акт, не представило доказательств того, что своими действиями сотрудники налогового органа причинили ему вред. По мнению судов, причинение убытков связано не с актом проверки, а с решением о привлечении к ответственности. Суммы, потраченные на его оспаривание (в судебном порядке), компании были возмещены по решению суда.
В определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегия судей отметила, что по вопросу квалификации досудебных расходов существует и противоположная судебная практика – например, постановления ФАС Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-11103/09-С2 и от 20 октября 2008 г. N Ф09-7567/08-С4. Дело было передано на рассмотрение, так как до сих пор однозначной судебной практики по данному вопросу не сложилось.
Однако решение было вынесено далеко не в пользу налогоплательщиков: Президиум ВАС РФ отказал ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" в удовлетворении заявленных требований. Решения нижестоящих судов оставлены без изменений.