Суды признали законным выговор медработнику за грубость в разговоре с заведующей

Врач-стоматолог-ортопед пытался оспорить наложенное на него дисциплинарное взыскание за нарушение субординации, полагая, что оно, во-первых, наложено с нарушением процедуры (не проведена служебная проверка), а во-вторых, вообще является элементом давления на него со стороны работодателя: буквально накануне "спорного" инцидента работодатель выпустил приказ о переводе врача из своего "головного" подразделения в свое же, но в отдаленном селе – добраться туда можно по зимнику, по реке или на вертолете, а с этим врач категорически не согласился (Определение СКГД Седьмого КСОЮ от 23 июля 2026 г. по делу № 8Г-10836/2026).

Поэтому суд исследовал две версии событий:

• по словам заведующей, она сделала подчиненному замечание о том, что на рабочем месте нельзя лузгать семечки, а он в ответ высказался, что ей лучше уехать в женскую колонию "Белая Сова", и данные слова слышали сотрудники и пациенты;
• по словам истца, заведующая пришла сообщить, что его вызывает к себе главный врач, а заодно добавила, что ему необходимо сменить место работы и уехать в отдаленное село согласно приказу о переводе, или вообще попрощаться с работодателем и найти новое место работы в другом регионе РФ. На это он в шутку ответил заведующей, что ей тогда тоже следует сменить свое место работы, например, на работу в какой-нибудь женской колонии, где у нее сразу будет и дом, и работа.

Затем, и в этом объяснения сторон совпали, завполиклиники написала докладную записку главному врачу, истец также составил докладную записку со своей версией событий, а три недели спустя комиссия работодателя оформила акт по факту нарушения врачом Кодекса профессиональной этики врача, а работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение статьи 13 Кодекса профессиональной этики медицинского работника ЦРБ, за негативные высказывания о заведующем поликлиники в присутствии пациентов, за неуважительное отношение к заведующему поликлиникой, за попытку укрепить собственный авторитет путем дискредитации заведующей поликлиники в присутствии ее подчиненных, за неисполнение пункта 1.5.2 должностной инструкции врача-стоматолога-ортопеда.

Районный суд заступился за истца, отменил выговор, и даже взыскал компенсацию морального вреда:

• из показаний допрошенных свидетелей не следует, что допущенное истцом высказывание состоялось при подчиненных или пациентах;
• обжалуемый приказ и предшествующий ему акт комиссии не содержат указания на конкретные обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, и из него невозможно установить, как именно истец пытался укрепить свой авторитет путем дискредитации заведующей поликлиникой;
• а учитывая предшествующее намерение ответчика как работодателя направить истца в отдаленный населенный пункт для оказания проживающим в нем лицам стоматологической ортопедической помощи, от чего истец отказался, выходит, что до издания приказа о выговоре работодатель оказывал таким образом определенное давление на истца с целью изменения им места работы.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций признали оспариваемый приказ совершенно законным:

• в рабочее время, на рабочем месте, в нарушение установленного порядка исполнения трудовой функции истцом был допущен неблаговидный поступок (употребление семечек), что повлекло правомерное и обоснованное замечание со стороны его руководителя. В ответ на это замечание истец допустил негативное высказывание в адрес заведующей поликлиникой в присутствии пациентов и подчиненных;
• истец, фактически защищая себя от последствия собственного неблаговидного поступка, допустил указанное высказывание в адрес своего непосредственного руководителя, что свидетельствует о его намерении таким образом неправомерно с учетом его предшествующего ненадлежащего поведения по употреблению на рабочем месте в рабочее время семечек упрочить свой авторитет среди медицинского сообщества ЦРБ;
• таким образом, факт нарушения истцом трудовой дисциплины является доказанным;
• что же касается спора между истцом и работодателем по поводу особенностей оформления выезда истца в удаленное подразделение ЦРБ – посредством оформления служебной командировки или временного перевода (перемещения), – то факт нарушения трудовых прав истца как работника ответчиком как работодателем в общем и со стороны заведующей поликлиникой, в частности, на момент рассмотрения настоящего спора не подтвержден;
• да и вообще, даже если трудовые права были нарушены этим переводом, то это все равно не давало ему права негативным образом высказываться в адрес заведующей не только как коллеги, но и как непосредственного руководителя, притом не только в ее присутствии, но и в присутствии пациентов и коллег.