© nipastock / Фотобанк 123RF.com

Общество обратилось в суд с иском о признании незаконными актов о несчастном случае, утверждая, что он не связан с производственной деятельностью, поскольку произошел (Апелляционное определение СК АД Свердловского областного суда от 17 июля 2025 г. по делу № 33а-8669/2025):

• в обеденный перерыв;
• за пределами территории работодателя;
• вне выполнения должностных обязанностей, поручений руководства или действий в интересах работодателя.

Также истец оспаривал вывод о недостатках системы управления охраной труда (СУОТ), ссылаясь на то, что работник прошел все необходимые инструктажи, а его должность не требовала дополнительного обучения по охране труда.

Ответчики, включая Государственную инспекцию труда, возражали против доводов истца, указывая, что:

• работодатель использовал программное обеспечение, позволяющее сотруднику с разъездным характером работы самостоятельно определять время обеденного перерыва, при этом график работы не был утвержден, а сведения о перерывах для отдыха и питания в нем отсутствовали;
• инструкция по охране труда не содержала мер защиты от противоправных действий третьих лиц, несмотря на включение данного профессионального риска в реестр опасностей, утвержденный работодателем.

Суд признал несчастный случай производственным, а вывод о недостатках в СУОТ - обоснованным. Несоответствие положений инструкции по охране труда реестру опасностей стало одним из оснований для принятого решения.